Решение по делу № 2-7712/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-7712/2024

50RS0031-01-2023-018508-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                                         город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Унаняну Артуру Манвеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 в котором просит суд о взыскании с ответчика суммы в размере 136 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8., управлявшего транспортным средством МАЗ 5432 А5-323, гос.номер №, произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилю Kia Cerato, г.р.н. №. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5432 А5-323 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, при этом ФИО9. в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 136 800руб. В связи с чем, истец обращается с требованиями к собственнику автомобиля МАЗ 5432 А5-323, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП – ФИО10

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо: ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО13., управлявшего транспортным средством МАЗ 5432 А5-323, гос.номер №, который не справился с управлением и совершил наезд на Kia Cerato, г.р.н. №, произошло ДТП в результате которого причинен ущерб вышеуказанному автомобилю Kia Cerato.

Собственником транспортного средства МАЗ 5432 А5-323, гос.номер №, является ФИО14., что подтверждается карточкой цчета транспортного средства.

Собственник автомобиля Kia Cerato, г.р.н. №, ФИО15. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением .....

САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение потерпевшему выставило СПАО «Ингосстрах» платежное требование на сумму 136 800 руб., которое истцом было удовлетворено во исполнение договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством МАЗ 5432 А5-323, гос.номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Однако водитель ФИО16. в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен .....

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, СПАО «Ингосстрах» указывает на возникновение регрессных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.

Фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт управления ФИО17. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения ФИО18. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО19 суду не представлено.

При этом, ФИО20 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия в отношении него действующего полиса ОСАГО.

Несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика ФИО21. - собственника данного автомобиля была застрахована на момент ДТП, водитель ФИО22. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО23 а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало, доказательств обратному не представлено.

При таких данных является суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является собственник транспортного средства – ФИО24

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 136 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 136 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Одинцовский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья                                                                              А.Ю. Денисова