Решение по делу № 8Г-11314/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № дела 88-11817/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-1621/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее гражданское дело по иску Агаповой Ольги Валерьевны к Скороваровой Кадрие Харисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Скороваровой Кадрии Харисовны, поступившей с делом 20 апреля 2020 года, на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Агапова О.В. обратилась с настоящим иском к Скороваровой К.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи было продано принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок номер № и находящиеся на нем незавершенного строительством жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость всего имущества составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость незавершенного строительством жилого дома, <данные изъяты> - стоимость гаража, <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка. При заключении указанного договора, интересы истца представляла Скороварова К.Х., действующая на основании доверенности. Ответчик получила от покупателя денежные средства за проданное имущество, согласно отметке в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом изменения исковых требований в части в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать со Скороваровой К.Х. в пользу Агаповой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 12 сентября 2019 года в размере 163597 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.10. 2019 года исковые требования удовлетворены. Со Скороваровой Кадрии Харисовны в пользу Агаповой Ольги Валерьевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163597 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.01.2020 решение Кировского районного суда г. Волгограда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Скороваровой К.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скороварова К.Х. просит решение Кировского районного суда города Волгограда от 28.10.2019 года и апелляционное определение от 29.01.2020 года полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая доводы жалобы, Скороварова К.Х. считает, что суды не обратили внимания на условия договора, поскольку учитывали только условия выданной доверенности. Условия, прописанные в доверенности, не могут служить доказательством получения или неполучения денежных средств. Ответчик ссылается на то, что подпись в договоре купли продажи является лишь подтверждением того, что покупатель уже оплатил денежные средства продавцу, а не фактом того, что представитель продавца Скороварова К.Х. получила эти денежные средства лично. Доказательств получения Скороваровой К.Х. денежных средств на руки с целью передачи их Агаповой О.В. материалы гражданского дела не содержат.

Истец Агапова О.В., ответчик Скороварова К.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» от 31 марта 2020 года за № 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 21 июня 2020 г. запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 (в редакции от 29.04.2020 г.), с 12.05.2020 деятельность судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, каких-либо ограничений для посещения суда с целью участия в судебном заседании не имеется.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу Агаповой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, степенью готовности <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, кадастровый № и гараж, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Агапова О.В. выдала доверенность на имя ответчика Скороваровой К.Х., которая была удостоверенная нотариусом г.Волгограда ФИО8, сроком на <данные изъяты>. Указанной доверенностью истец уполномочила ответчика, в том числе заключить и подписывать договор купли-продажи, подписывать передаточный акт, получить следуемые ей деньги.

Действуя от имени Агаповой О.В. на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Скороварова К.Х. заключила договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный строительством жилой дом, гараж, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>,

<адрес>, а покупатель обязуется принять их и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость незавершенного строительством жилого дома, гаража и земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

В договоре имеется выполненная Скороваровой К.Х. запись о том, что деньги по договору получены полностью, данный факт ответчик подтвердила своей подписью.

Незавершенный строительством жилой дом, гараж и земельный участок переданы покупателю в день заключения договора в соответствии с передаточным актом, подписанным Скороваровой К.Х., действующей от имени Агаповой О.В., и ФИО10

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой и апелляционной инстанций, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные оСкороваровой К.И. от покупателя ФИО10 по договору купли-продажи имущества и не переданные продавцу Агаповой О.В., являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за счет имущества истца.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях судов нижестоящих инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статей 973, 974 Гражданского кодекса РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, полагается, что такие денежные средства передаются покупателем поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств доверителю.

Согласно статье 56 ГПК РФ в совокупности с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела и доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав со Скороваровой К.Х. в пользу Агаповой О.В. не основательное обогащение в размере 680 000 рублей.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком Скороваровой К.Х. принятых на себя обязательств в части передачи истцу Агаповой О.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом Агаповой О.В. расчет размера процентов за пользование денежными средствами на соответствии требованиям статьи 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика Скороваровой К.Х. в пользу истца Агаповой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 597 рублей 09 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по сделке переданы истцу покупателем до подписания договора, а ответчик лишь подтвердила своей подписью данные обстоятельства указанием на то, что денежные средства получены, при этом фактически денежных средств от покупателя не получала, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств получения истцом денежных средств по договору купли-продажи материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного времени истец не предъявляла претензий относительно неполучения денежных средств за продажу имущества, для разрешения спора правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией как основания к отмене судебного акта.

Доводы ответчика Скороварова К.Х. о том, что истец, злоупотребляя своими правами, необоснованно желает повторно получить причитающиеся по договору сумму, судебная коллегия считает необоснованными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения Агаповой О.В. денежных средств за продажу своего имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороваровой Кадрии Харисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи