Решение по делу № 33-10622/2024 от 12.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 541.76 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 825.77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 224 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и силу федерального законодательства, а так же согласно реестру лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД субъекта РФ с применением оплаты услуг за содержание и ремонт. Ответчик, является собственником жилого помещения, обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе ссылаясь на то, что никакой договор управления между истцом и ответчиком не заключался, доказательства предоставления каких-либо услуг ответчику не представлены (отсутствуют акты выполненных работ), надлежащий расчет задолженности также не представлен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ФИО, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, дата регистрации права <данные изъяты>.

Как подтверждается протоколом голосования на основании решений общего собрания собственников жилого дома протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения <данные изъяты>, многоквартирный дом, в котором располагается квартира ответчика находится на обслуживании <данные изъяты>

Согласно представленной справке по лицевому счету задолженность составляет 144 541.76 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

За период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплаты задолженности начислены пени в размере 57 825.77 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении суммы пени, подлежащую взысканию с ответчика с 57 825.77 руб. до 15 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду незаключения лично с ним договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку соответствующий договор управления многоквартирным домом заключен управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось, само по себе незаключение договора управления многоквартирным домом с ответчиком не освобождает его, как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию МКД, не представив акты выполненных работ также судом первой инстанции были отклонены поскольку, доказательств, подтверждающих не предоставление истцом коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, актов, составленных с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, подтверждающих неоказание истцом услуг или оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223.68 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи