Решение по делу № 33-13143/2024 от 02.04.2024

Судья Мазур В.В.                                                                Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     10 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Пиштек О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуничевой В. Ю. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Гуничева А. В., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Гуничевой М. А. и Гуничевой В. Ю., к Гуничевой В.Ю., ресурсоснабжающим и управляющей организациям об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в общей площади жилого помещения с учётом несовершеннолетних детей, с возложением на управляющую и ресурсоснабжающие организации обязанности выдавать каждому из них отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуничевой В.Ю. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуничевой В.Ю. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Гуничев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гуничевой В.Ю. 300 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 775,90 рубля в счёт возмещения почтовых расходов.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Гуничевой В.Ю. в пользу Гуничева А.В. 775,90 рубля в счёт возмещения почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Гуничева В.Ю. через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части возмещения почтовых расходов, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определён порядок и размер участия Гуничева А.В. и Гуничевой В.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в общей площади жилого помещения с учётом несовершеннолетних детей Гуничевой М.А. и Гуничевой В.Ю., с возложением на управляющую и ресурсоснабжающие организации обязанности выдавать каждому из них отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов Гуничева А.В. на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей не обжалуется. Оснований для проверки судебного определения в интересах законности в полном объёме не имеется.

Удовлетворяя заявление в части возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции сослался на подтверждение Гуничевым А.В. таких расходов, их необходимость, процессуальное поведение Гуничевой В.Ю., возражавшей против удовлетворения иска и обжаловавшей решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гуничевой В. Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин