Решение по делу № 7У-3211/2022 [77-1667/2022] от 16.03.2022

77-1667/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Тарасеева Д.О.,

его защитника - адвоката по соглашению Кузнецова М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Кузнецова М.Г., поданной в интересах осужденного Тарасеева Д.О., на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Тарасеева Дениса Олеговича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Тарасеева Д.О. и его защитника адвоката Кузнецова М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение потерпевшей ФИО4 и прокурора Степановой Д.В., полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года,

Тарасеев Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены запреты и ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Собинского района Владимирской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Граждански иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Тарасеев Д.О. признан виновным в нарушении лицом управляющим транспортным средством, требований Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Преступление совершено 11 июня 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов М.Г. в интересах осужденного Тарасеева Д.О. просит отменить апелляционное постановление и изменить приговор суда, снизить размер наказания в виде ограничения свободы и не применять дополнительное наказание. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда и отнести процессуальные издержки за счет государства. В обоснование приводит данные по личности осужденного, его отношение к содеянному. Так, лишение водительских прав не позволяет Тарасееву продолжить работать в качестве водителя-экспедитора. Указывает о том, что свою вину осужденный признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил материальный ущерб, оказывал помощь потерпевшей на месте происшествия и принес извинения в суде. Тарасеев исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет родителей, которые нуждаются в его поддержке, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности и желал рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался, назначенное ему наказание адвокат считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести содеянного.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Модиной А.Н. поданы возражения, в которых прокурор, приводя свои обоснования в опровержение доводов жалобы, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит их оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Тарасеева в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении пунктов 6.2, 6.13, 8.1 и 10.1 ПДД, повлекшем причинение переходившей по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора потерпевшей ФИО7 тяжкого вреда здоровью, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Так, виновность осужденного установлена и подтверждена показаниями Тарасеева Д.О., исследованными в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного наезда на пешехода и причинах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО4, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по факту обстоятельств перехода в установленном месте проезжей части на разрешающий сигнал светофора и совершения на неё наезда автомобилем; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, переходивших дорогу вместе с потерпевшей, об обстоятельствах совершенного наезда; показаниями свидетеля ФИО10 – водителя автомашины, остановившейся перед пешеходным переходом, в которую по касательной врезался автомобиль под управлением Тарасеева, скорость движения которого не позволила остановиться; протоколом осмотра места происшествия и схемой к дорожно-транспортному происшествию; заключением судебно-медицинской экспертизы по факту причинения потерпевшей в результате наезда тяжкого вреда здоровью в виде закрытых переломов костей таза, крестцовой кости и отростка позвоночника, острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, а также множественных ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного осужденным в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного.

Наказание осужденному Тарасееву Д.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Кузнецова М.Г, продублированные им в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства по личности осужденного, наличии смягчающих наказание обстоятельств суду были известны и учитывались в полной мере и должным образом при принятии решения по делу в части вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы не в максимально возможном размере. При этом назначение дополнительного наказания судом мотивировано должным образом и сомнений в правильности не вызывает.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Тарасееву Д.О. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному им и соответствующим его личности, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск удовлетворен судом частично. Размер компенсации морального вреда потерпевшей определен правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, материальное положение осужденного судом учитывалось должным образом.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку Тарасеев Д.О. является трудоспособным лицом, не имеющим на своём иждивении нетрудоспособных лиц.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном являются несостоятельными, поскольку наличие желания Тарасеева Д.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не освобождало его от возмещения процессуальных издержек.

Обстоятельства совершенного Тарасеевым преступления и наступившие для потерпевшей ФИО7 последствия учтены судом правильно и оснований для дачи иной оценки не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Тарасеева Дениса Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий