Решение по делу № 2-656/2024 (2-2842/2023;) от 17.10.2023

УИД 47RS0009-01-2023-002674-43                                                   Дело № 2-656/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область                                                       5 июня 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца Сыровкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровкина Георгия Владиславовича к Майорову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сыровкин Г.В. обратился в суд с иском к Майорову В.В., указав, что 10 февраля 2023 года в 19 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. реки Фонтанки, д. 96 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Майорова В.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и водителя Сыровкина Г.В., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 17 от 12 мая 2023 года, подготовленному ООО «ЛП КОНСАЛТ», составила 143 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП являлся Майоров В.В., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя Сыровкина В.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик Майоров В.В. в суд не явился.

        На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Представитель третьего лица - ООО «Основа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

                   Как следует из материалов дела, что 10 февраля 2023 года в 19 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. реки Фонтанки, д. 96 произошло ДТП с участием водителя Майорова В.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и водителя Сыровкина Г.В., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Водитель Майоров В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил 9.10 ПДД РФ, в связи с является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия Майорова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Хонда Аккорд.

    В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н678ЕР198 на момент ДТП застрахована не была.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 17 от 12 мая 2023 года, подготовленному ООО «ЛП КОНСАЛТ», составила 143 000 руб.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с Майорова В.В. в пользу Сыровкина Г.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 143 000 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и, принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказывает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 060 руб. (чек от 12 сентября 2023 года).

До обращения в суд Сыровкиным Г.В. были понесены расходы на составление отчета, что подтверждается договором № 17 о предоставлении услуг по оценке имущества от 26 апреля 2023 года, платежным поручением № 217010 от 22 сентября 2023 года на сумму 10 000 руб.

Также истцом оплачены расходы на представителя, что подтверждается договором № 14/07/23-ф на оказание юридических услуг от 14 июня 2023 года, кассовым чеком от 26 июля 2023 года на сумму 7 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Сыровкина Г.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Майорова Вячеслава Викторовича (ИНН №) в пользу Сыровкина Георгия Владиславовича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.Ю. Трудова