Решение по делу № 10-26/2015 от 29.04.2015

10-26/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Ухта Республика Коми 22 мая 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.,

подсудимого Бембинова А.В.

защитника подсудимого - адвоката Кондратьевой И.А., предоставившей удостоверение .... и ордер №0,

представителя потерпевшего – П*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07 апреля 2015 года, в отношении

Бембинова ........

по уголовному делу, прекращенному производством, на основании ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бембинову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов до 18 часов <...> г. Бембинов А.В., обратился с заявлением в ГУ РК «Центр занятости населения по г.Ухта», о постановке его на учет как гражданина, ищущего работу, для получения пособия, при этом дал подписку о том, что обязуется своевременно сообщить инспектору ГУ РК «Центру Занятости Населения города Ухты» о своем трудоустройстве на постоянную или временную (сезонную) работу, регистрации в качестве предпринимателя, учредителя и других видах занятости, связанных с получением заработка или дохода, при этом собственноручно расписался. По заявлению Бембинова А.В., на основании Приказа № 241П14/1409 от <...> г., ему было назначено пособие по безработице с <...> г. года.

Однако, состоя на учете в ГУ РК «Центр Занятости Населения г.Ухты», как гражданин, ищущий работу Бембинов А.В., с <...> г. осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору .... от <...> г., заключенному с Индивидуальным предпринимателем ИП, получая за выполненную работу денежную оплату. При этом Бембинов А.В. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что при сообщении в ГУ РК «Центр Занятости Населения города Ухты» о факте своего трудоустройства, выплата пособия по безработице будет прекращена, не сообщил о своем трудоустройстве ГУ РК «Центр Занятости Населения города Ухты», чем ввел в заблуждение сотрудников ГУ РК «Центр Занятости Населения г.Ухты» и незаконно получил пособие по безработице на общую сумму .... рублей, которые были ему выплачены: <...> г., <...> г. г.. В результате действий Бембинова А.В., ГУ РК «Центр Занятости Населения города Ухты» причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бембинова ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Ухты Бончковский А.А. просит постановление мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. По мнению государственного обвинителя, прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, суд первой инстанции не учел всей совокупности обязательных обстоятельств, предусмотренных ст.75 УК РФ, а именно судом незаконно признано в качестве явки с повинной объяснение Бембинова А.В., данное им после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, Бембинов А.В., не в полной мере способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также не перестал представлять повышенную общественную опасность.

В судебном заседании государственным обвинителем представление было поддержано в полном объеме.

Бембинов А.В., его защитник и представитель потерпевшего, участвовавшие в судебном заседании, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Бембинов суду пояснил, что действительно обращался в Центр занятости населения с целью поиска работы, ему было назначено пособие, которое переводилось на его счет в отделении Сбербанка, о переводе денег он мог узнать только в случае посещения Сбербанка, в какие даты и в какой сумме он получал пособие, Бембинов точно не знал. Кроме того, он сам предпринимал попытки поиска работы и после собеседования был принят на работу в отдел рекламы газеты «....», куда он был трудоустроен с испытательным сроком. Он сразу не сообщил о трудоустройстве в ЦЗН, поскольку не был уверен, что после истечения испытательного срока будет принят на постоянную работу, а поскольку «на руки» он не получал пособия, а также не получил еще заработной платы, он не придал значения тому, что будет получать пособие незаконно, умысла на незаконное получение пособия у него не было. Он был увлечен работой, проходил обучение, в Сбербанк, чтобы проверить состояние его счета, он в этот период не ходил. После звонка из ЦЗН, он на следующий день проверил свой счет и вернул незаконно полученные им деньги. В том, что совершил, раскаивается, в правоохранительные органы с явкой с повинной не обратился, ит.к. не знал, что материал будет направлен в прокуратуру, поскольку деньги он сразу вернул. В настоящее время он работает.

Судом апелляционной инстанции были допрошены представитель потерпевшего и свидетели обвинения.

Так, представитель потерпевшего П*, суду пояснила, что Бембинов состоял на учете в ГУ РК ЦЗН г.Ухты с целью поиска работы, даты постановки на учет она не помнит, с ним лично не общалась, знает обстоятельства дела со слов инспектора и по материалам личного дела Бембинова. Как правило, лица, состоящие на учете предупреждаются об обязанности сообщить ЦЗН о том, что они трудоустроены, об этом у них берется подписка. Со слов инспектора она узнала, что Бембинов не явился на перерегистрацию, по телефону после звонка инспектора сообщил, что трудоустроился, было установлено, что ему было выплачено пособие в сумме более .... рублей, на следующий день после разговора с инспектором Бембинов пришел в ЦЗН, получил реквизиты и возместил незаконно полученное пособие. О всех фактах незаконного получения пособия, независимо от суммы и возмещения, ЦЗН сообщает в прокуратуру города. Получателю пособия при постановке на учет сообщают, что в случае незаконного получения пособия, сведения об этом будут направлены в прокуратуру, однако дату направления сообщения в прокуратуру получателю пособия не сообщают. Бембинов ущерб, причиненный незаконным получением пособия, возместил, претензий к нему ЦЗН не имеет.

Свидетель Д*, суду пояснила, что она является коммерческим директором .... В конце <...> г. года на открывшуюся вакансию проводился набор сотрудников на должность менеджера по рекламе, по результатам собеседования было принято решение принять на данную должность Бембинова А.В.. <...> г. с Бембиновым был заключен трудовой договор и с этого дня он приступил к работе, был издан приказ и Бембинов в день издания приказа был с ним ознакомлен. Первую заработную плату он получил в <...> г. года наличными денежными средствами в кассе. Бембинов, как и все вновь принятые сотрудники, был принят на работу с испытательным сроком, о чем было указано в договоре, но за период испытательного срока он также получал заработную плату. О получении Бембиновым пособия по безработице она ничего не знала.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела:

- ....

....

....

....

..../.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389-19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по представлению, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прекращая производство по делу в отношении Бембинова А.В., суд первой инстанции указанные требования закона выполнил, учел, что Бембинов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, будучи допрошенным в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, он признал факт хищения денежных средств, то есть признал свою вину, при этом заявил о раскаянии в содеянном, в объяснениях данных им <...> г. и <...> г. года, то есть до возбуждения <...> г. органами предварительного следствия уголовного дела, Бембинов А.В. фактически признает факт хищения денежных средств и фактически оказывает содействие следствию, тем самым и способствует раскрытию преступления. Кроме того, до возбуждения уголовного дела, в добровольном порядке Бембиновым А.В. был возмещен ущерб причиненный преступлением, а именно <...> г. в полном объеме сумма ущерба была перечислена на расчетный счет ГУ РК «Центр Занятости Населения г.Ухты», что также является одним из оснований считать, что он деятельно раскаялся в совершенном, пытался немедленно после уведомления о незаконности получения им пособия, устранить вредные последствия.

Факт перечисления Бембиновым А.В. на расчетный счет ГУ РК «Центр Занятости Населения г.Ухты» денежных средств, суд апелляционной инстанции рассматривает как фактическое признание им своей вины, выразившееся в возврате похищенных денежных средств, то есть в такой ситуации, Бембинов полагал, что устранил последствия его преступного действия, и не предполагал о наказуемости его действий, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, о передачи информации «Центром занятости населения» в следственные органы, Бембинов не уведомлялся, соответственно с явкой с повинной не обращался. При таких обстоятельствах суд трактует действия Бембинова по добровольному возмещению вреда, как признание вины и деятельное раскаяние, что выразилось в его последующем поведении, отрицательной оценке содеянного им.

Таким образом, судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого Бембинова А.В. деятельным, что, в том числе, и свидетельствует об утрате им общественной опасности, поскольку как следует и из текста обжалуемого постановления и из материалов уголовного дела Бембинов А.В. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, в спецприемник ОМВД не помещался, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в результате его действий материальный ущерб был полностью заглажен и тяжких последствий не наступило, в настоящее время он работает и ведет правопослушный образ жизни, хорошо характеризуется работодателем. В ходе апелляционного рассмотрения дела Бембинов А.В. также заявил, что из случившегося сделал надлежащие выводы.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство защитника Бембинова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Бембинова в связи с деятельным раскаянием, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного Бембинова деяния, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал, что Бембинов А.В., вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и у суда имелись законные основания для освобождения Бембинова от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения, суд находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 07 апреля 2015 года в отношении Бембинова .... – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Ухты – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный суд Республики Коми в течение одного года.

Председательствующий С. А. Новоселова