Решение по делу № 12-643/2018 от 27.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урусова РВ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2018 года Урусов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Урусов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить ссылаясь на то, что он не находился за управлением транспортным средством. Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (более подробно доводы изложены в жалобе).

Урусов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением возвращённым отправителю с отметкой «истёк срок хранения», причина неявки не известна. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2018 года Урусов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что водитель Урусов Р.В. 26.06.2018 года в 16 час. 38 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Урусова Р.В. 05.07.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ГБУЗ <данные изъяты> от 26.06.2018, актом медицинского освидетельствования от 26.06.2018 года согласно которому у Урусова Р.В. установлено состояние опьянения, письменным рапортом сотрудника ДПС. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление о назначении наказания, он не присутствовал в судебном заседании, по уважительной причине, так как не был извещен надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела Урусов Р.В. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по адресу указанному Урусовым Р.В. в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2018 года, в связи с чем, у мирового судьи были все правовые основания для рассмотрения дела. Материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому конверт с судебной повесткой был направлен Урусову Р.В. по адресу указанному последним в протоколе по делу об административном правонарушении, однако был выслан обратно на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о нежелании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении принимать участие в рассмотрении дела, либо о предоставлении сведений административному органу при составлении протокола об административном правонарушении не соответствующих действительности. Ходатайств от Урусова Р.В. на судебный участок не поступало, что так же подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Довод Урусова Р.В. о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Урусова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Замечания представителю административного органа при проведении освидетельствования, заявителем принесены не были.

Согласно п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении освидетельствование проведено и протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <адрес>, что не противоречит положениям вышеприведенного Административного регламента.

Что касается доводов Урусова Р.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, суд пересматривающий дело по жалобе не принимает их во внимание, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо доказательств подтверждающих рассматриваемые доводы в судебное заседание не представлено.

Кроме того, медицинское свидетельствование Урусова Р.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено медицинским работником – врачом, который имеет соответствующий сертификат специалиста и допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия - наркология. Соответственно не доверять мнению специалиста в рассматриваемом случае у суда оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, иные доводы жалобы, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Урусов Р.В. необоснованно ссылаются на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Полагаю, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях не выявлено. Урусов Р.В. не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке.

С доводами жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Урусовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Урусова Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение влияет на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Назначено наказание в пределах санкции статьи, с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –