Решение от 25.04.2024 по делу № 33-6292/2024 от 13.03.2024

66RS0024-01-2023-001006-91

Дело № 33-6292/2024 (№ 2-1418/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ромиля Ханафиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичу, Шайхисламовой Алене Викторовне о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2023,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя ответчика Шайхисламовой А.В.,

установила:

Ибрагимов Р.Х. обратился в суд с иском к Бывальцеву С.В., Шайхисламовой А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 390000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 05.12.2019 между Ибрагимовым Р.Х., Бывальцевым С.В. и Шайхисламовой А.В. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о реструктуризации долговых обязательств Бывальцева С.В. с 3711485,98 руб. на сумму 390000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, должник Бывальцев С.В. отказывается от 12/100 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Шайхисламовой А.В. за вознаграждение 390000 руб. Данное вознаграждение Шайхисламова А.В. выплачивает истцу в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры. В случае затруднения с продажей указанной квартиры, Шайхисламова А.В. перечисляет истцу 390000 руб. не позднее <дата>.

Также согласно условиям указанного соглашения, Ибрагимов Р.Х. после заключения данного соглашения, в течение пяти рабочих дней, обязуется обратиться в Верхнепышминский районный отдел Управления ФССП по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Бывальцева С.В. и снятии арестов, наложенных по данным производствам.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, исполнительные производства по его заявлениям прекращены, аресты, наложенные по исполнительным производствам, сняты.

Вместе с тем, истцу стало известно, что вышеуказанная квартира была продана постороннему лицу Иванчикову, ответчики получили денежные средства, однако, обязательство по выплате истцу 390000 руб., не исполнили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 исковые требования Ибрагимова Р.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о том, что соглашение, заключенное между сторонами не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, являются неверными, поскольку данное соглашение свидетельствует о том, что Бывальцев С.В. фактически перевел часть долга Шайхисламовой А.В., которая согласилась выплатить истцу с его согласия 390000 руб.

До судебного заседания от ответчика Шайхисламовой А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шайхисламовой А.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п. 4).

Как следует из ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2019 между Ибрагимовым Р.Х. и Бывальцевым С.В. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о реструктуризации долговых обязательств Бывальцева С.В. с 3711485,98 руб. (установленных решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2010, 24.04.2012 и 06.06.2017, которыми с Бывальцева С.В. взыскано в пользу Ибрагимова Р.Х. 3711485,98 руб.) на сумму в размере 390000 руб.

Согласно п. 2 данного соглашения, Бывальцев С.В. отказывается от 12/100 долей в квартире № 20 (установленных по решению Верхнепышминского городского суда от <дата> (дело <№>), расположенной по адресу: <адрес>-а, в пользу заинтересованного лица Шайхисламовой А.В., за вознаграждение в размере 390000 руб. Данное вознаграждение Шайхисламова А.В. выплачивает Ибрагимову Р.Х. в счет долговых обязательств Бывальцева С.В. в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от сделки купли – продажи. В случае затруднения с продажей указанной квартиры, Шайхисламова А.В. перечисляет 390000 руб. Ибрагимову Р.Х. не позднее 30.04.2020.

В соответствии с п. 3 данного соглашения, кредитор Ибрагимов Р.Х. после заключения данного соглашения, в течение 5 рабочих дней обязуется обратиться в Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Бывальцева С.В., и снятии арестов, наложенных по данным производствам. Согласно п. 5 соглашения, после выполнения всеми сторонами обязательств по настоящему соглашению, обязательства должника Бывальцева С.В. перед кредитором Ибрагимовым Р.Х. считаются исполненными и каких-либо материальных претензий Ибрагимов Р.Х. к Бывальцеву С.В. по долговым обязательствам не имеет.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени обязательства по спорному соглашению ни Бывальцевым С.В., ни Шайхисламовой А.В. не исполнены, денежные средства в размере 390000 руб. истцу не выплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ибрагимовым Р.Х исковых требований, поскольку соглашение от 05.12.2019 не соответствует требованиям закона, как в силу того, что в нем объединены правоотношения Ибрагимова Р.Х. и Бывальцева С.В. в связи с заключением договора займа, и правоотношения Бывальцева С.В. и Шайхисламовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которые никакой взаимосвязи не имеют, так и в силу того, что данное соглашение от 05.12.2019, в части правоотношений Ибрагимова Р.Х. и Бывальцева С.В., фактически является мировым соглашением, к которому стороны пришли в порядке исполнения вышеуказанных решений Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2010, 24.04.2012 и 06.06.2017, принятых по гражданским делам по иску Ибрагимова Р.Х. к Бывальцеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.08.2009, суммы процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, для которого законом предусмотрен иной порядок его заключения и утверждения судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное истцом соглашение фактически касается правоотношений Ибрагимова Р.Х. и Бывальцева С.В. в связи с заключением 01.08.2009 договора займа, обязательства по которому Бывальцевым С.В. не исполнены, что подтверждается соответствующими судебными актами, принятыми Верхнепышминским городским судом Свердловской области и вступившими в законную силу. Данное соглашение содержит условия мирового соглашения, заключаемого в порядке исполнения состоявшихся судебных актов, для заключения и утверждения которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, истец фактически просит взыскать с Бывальцева С.В. денежные средства, которые уже были взысканы вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых для указанного ответчика является обязательным.

Доводы истца о том, что заключением указанного соглашения стороны фактически договорились о переводе долга также не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований и ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку перевод долга, при его соответствии закону, после вынесения соответствующего судебного акта является основанием замены стороны судопроизводства правопреемником на любой стадии, что также производится в ином процессуальном порядке.

Кроме того, в данное соглашение включены условия, касающиеся правоотношений Бывальцева С.В. и Шайхисламовой А.В. в связи разделом общего совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А- 20, установленного решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2018, вступившим в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела, из произведенного судом апелляционной инстанции расчета следует, что доля Бывальцева С.В. в указанной квартире составляет 12 %, что соответствует 97 200 руб.

Учитывая, что стоимость доли Бывальцева С.В. в указанной квартире составляла 97200 руб. и доказательств иной стоимости квартиры на момент заключения соглашения 05.12.2019 не имелось, и не имеется, определенная сторонами спорного соглашения стоимость доли Бывальцева С.В. в указанной квартире – 390000 руб., поименованная в соглашении как вознаграждение, превышает стоимость 12 % доли Бывальцева С.В. в указанной квартире – 97200 руб., а, следовательно, нарушает права Шайхисламовой А.В., и не соответствует решению суда, вступившему в законную силу, которым определены как доли супругов в указанном имуществе, так и их стоимость.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░