Решение по делу № 33-4645/2015 от 22.04.2015

Судья: Ефремова Т.В. Гр.д. № 33-4645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 февраля 2015, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Добреля С.В.

Обязать Дорофеева Е.Ю. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к нежилому помещению <адрес> восстановить первоначальный вид фасада дома, согласно проекта многоквартирного дома до возведения постройки.

Взыскать с Дорофеева Е.Ю. в пользу Добреля С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения истицы Добреля С.В., представителей третьего лица ООО «ФБ Хоум-Сервис» - Коркиной О.В. (по доверенности) и Медведева В.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добреля С.В. обратилась в суд с иском к Дорофееву Е.Ю. о возложении на него обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к нежилому помещению.

В обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара принято распоряжение №РД -200 «О переводе в нежилое помещение <адрес> в <адрес>», согласно которому, переведена в нежилое помещение площадью 52,8 кв.м., в целях использования помещения в качестве индивидуального обслуживания клиентов.

Летом 2014 г. ответчик самовольно произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя к вышеуказанному нежилому помещению, т.е. незаконно, не имея на то соответствующих разрешений, застроил часть общедомовой территории, что нарушает законные права и интересы собственников помещений, и ее (истца), как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, так как согласия собственников дома на реконструкцию дома и уменьшение общего имущества получено не было.

Кроме того, поскольку пристрой выполнен из пластиковых оконных конструкций, в результате большой площади остекления происходят значительные тепловые потери, что приводит к остыванию полов в квартире истца №26, а в будущем к образованию сырости и грибка. Кроме того, спорное строение создает угрозу безопасности жилью истца, делая более доступным доступ в квартиру со стороны улицы через крышу пристроя; портит внешний вид её лоджии.

Истица считает, что незаконная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к нежилому помещению № <адрес>, восстановить первоначальный вид фасада дома, согласно проекта многоквартирного дома до возведения постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев Е.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что суд не дал соответствующей оценки имеющемуся в материалах дела акту проверки земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым нарушений земельного законодательства в действиях ответчика, не выявлено. Также в решении не уточнен способ демонтажа пристроя, что делает исполнение решения суда невозможным. Кроме того, истцом не представлены результаты экспертиз и исследований специализированных организаций, подтверждающих ее доводы о тепловых потерях и проявлении грибка в ее квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Добреля С.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик не пользуется нежилым помещением, расположенным под её квартирой, демонтировал в нем отопительные приборы, из-за чего пол в её квартире очень холодный, что снижает температуру во всей квартире, что также нарушает её права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «ФБ Хоум-Сервис» Коркина О.В. и Медведев В.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению - в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Добреля С.В. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчик Дорофеев Е.Ю. является собственником <адрес> расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес> переведена в нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м. по указанному адресу в целях использования помещения в качестве индивидуального обслуживания клиентов.

Пунктом 2 данного распоряжения Дорофееву Е.Ю. рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в Департамент поступило заявление Дорофеева Е.Ю. о завершении перепланировки и переустройства помещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был принят акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, в соответствии с которым переустройство и перепланировка произведены согласно распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №№ Предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилое помещение соответствует проекту шифр:№, разработанному ПК «Ускорение». Комиссией принято решение о подтверждении завершения переустройства и перепланировки нежилого помещения по обозначенному адресу.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N № зарегистрированных в МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ N № указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Однако, как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара направлена в Государственную жилищную инспекцию <адрес> информация от ДД.ММ.ГГГГ №№ по вопросу законности перевода в нежилой фонд данной квартиры, были приложены проект и акт приемочной комиссии, указанные выше. Данным проектом предусмотрено в основном помещении в существующем оконном проеме ПР-1 демонтировать оконный блок. Кладку под оконным проемом разобрать до отм. пола 1-го этажа. Установить дверной блок и организовать отдельный вход к нежилое помещение.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что выполненная перепланировка (переустройство) нежилого помещения не соответствует представленным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара документам.

В частности, произведен демонтаж подоконных блоков и оконных заполнений, в месте демонтированного окна вместо двери установлено окно от пола до потолка помещения; дверной проем (ПР-2 на плане) не заложен, установлена металлическая дверь, чем нарушены требования действующего законодательства.

Также инспекцией выявлен монтаж пристроя к нежилому помещению (<адрес>.

Строительные мероприятия в части устройства конструкции являются реконструкцией фасада здания. Изменение фасадов зданий и сооружений должны производиться в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ) с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара. Отсутствие документов оформленных надлежащим образом, является нарушением п.31 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №404.

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекции <адрес> направлялось письмо в <адрес> г.о. Самара для рассмотрения вопроса о привлечении собственника указанного нежилого помещения к административной ответственности по ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должным лицом местного самоуправления).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки и письма прокуратуры было принято Департаментом строительства и архитектуры распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а в силу ч. 17 указанной правовой нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд верно указал, что доводы истца о том, что в результате строительства пристроя, крыша которого находится под её окнами, создает угрозу для ее безопасности, ведет к снижению тепловой потери, приводит в зимний период к снежным заносам, очистку которых ответчик не осуществлял, являются обоснованными, очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишена возможности спокойного, безопасного проживания в квартире.

Наряду с этим, суд правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на наличие согласие истицы на установление лестницы, поскольку было установлено, что в результате строительных работ осуществлено изменение фасада, а именно увеличение его площадей за счет пристроя, что в силу закона недопустимо и именно это является предметом спора

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик произвел изменения части объекта капитального строительства (квартиры) и его переоборудование под нежилое помещение для использования его в качестве индивидуального обслуживания клиентов путем устройства пристроя и входа.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательств того, что самовольно возведенный пристрой не нарушает прав и законных интересов истца, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и может быть сохранен в существующем виде.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не был соблюден порядок осуществления реконструкции здания, имело место на тот момент лишь разрешения перевода квартиры в нежилое помещение, не получалось разрешение на реконструкцию здания, в связи с чем что произведенная ответчиком реконструкция спорного помещения безусловно является самовольной в смысле определенном ст. 222 ГКРФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом, следовательно, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений 36 ч.4 и ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил согласие на реконструкцию указанного многоквартирного дома собственников помещений расположенных в нем.

Напротив, из материалов дела усматривается, что решение собрания свидетельствует о несогласии с данным строительством, ранее разрешался вопрос лишь об установлении лестницы и то получено согласие не всех собственников.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что осуществленные ответчиком действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, реконструкция произведена с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещении в многоквартирном доме, в том числе и истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При принятии решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что занятие под пристрой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, не дававшего согласия на возведение пристроя, в связи, с чем ее требования о возложении обязанности на ответчика по приведению незаконно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, Дорофеев Е.Ю. ссылается на то, что суд не дал соответствующей оценки имеющемуся в материалах дела акту проверки земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым нарушений земельного законодательства в действиях ответчика, не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку акт проверки земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не составляет необходимую совокупность доказательств в подтверждение доводов ответчика об отсутствии нарушений земельного законодательством самовольной постройкой.

Судом напротив установлено, что возведенный ответчиком пристрой не предусмотрен проектной документацией на дом, соответственно земельный участок не отводился для целей его возведения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на общее имущество, возникает в силу прямого указания закона.

Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является частью общего имущества, уменьшить размер общего имущества путем реконструкции дома допустимо только с согласия всех собственников.

    Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию дома и уменьшение земельного участка. В любом случае, согласие истца на распоряжение земельным участком получено не было.

Таким образом, достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении не уточнен способ демонтажа пристроя, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку в случае неясности решения, истец может воспользоваться правом на разъяснение решения суда в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева Е.Ю. о том, что истцом не представлены результаты экспертиз и исследований специализированных организаций, подтверждающих ее доводы о тепловых потерях и проявлении грибка в ее квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу, однако данным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции дал оценку тем доказательствам, которые были представлены, результаты оценки нашли отражение в решении, нарушения требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.

Таким образом, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: