Решение по делу № 33-4071/2019 от 28.10.2019

    Дело №2-1412/2019 (I инстанция)                                           Судья суда 1 инстанции К.В. Кукурекин

    №33-4071/2019 (апелляционная инстанция)                          Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.152                                                                       инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Устинова О.И.,

    судей                                            Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                              Малаховой Н.В.,

    с участием представителя истца Бойко Н.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороды Д. С. к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества Страховая компания «Гайде» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Борода Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО СК «Гайде»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 823 рубля 30 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 122 863 рубля 06 копеек; возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 117 рублей 24 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 года в 14 часов 20 минут в <адрес>, Любимовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Сукиасян А.Р., собственником которого является Киракосян Н.Г. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.М. являющегося собственником указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Иванова А.М. были причинены различные механические повреждения, указанные в европротоколе от 12 августа 2018 года. Сукиасян А.Р. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «НАДЕЖДА», полис № №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО СК «ГАЙДЕ», полис №. 12 августа 2018 года заключен договор цессии № № согласно которому Иванов А.М. передал Борода Д.С. право требования суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 23 августа 2018 года Борода Д.С. через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе с приложением договора цессии. Страховая компания выдала направление на осмотра 23 августа 2018 года, однако не выдала направление на осуществление восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы № 140818-1448-2011-СВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 823,30 рублей, о дате проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. 29 декабря 2018 года ответчик получил письмо с досудебной претензией. Кроме того, при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени). Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с 12 сентября 2018 года (21-день за исключением праздничных и нерабочих дней) по факту фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 2 апреля 2019 года составляет 202 дня. В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 122 863 рубля 06 копеек. В целях реализации своих прав истец был вынужден понести судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 117 рублей 24 копейки, на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы сторона истца исковые требования уточнила, уменьшила сумму страхового возмещения до 36 812 рублей, неустойку просила взыскать за период с 12.09.2018 года по 02.04.2019 года (350 дней) в размере 126 637 рублей, штраф в размере 18 091 рубль, возместить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, иные суммы - в прежнем размере.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года исковые требования Бороды Д.С. удовлетворены. С Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Бороды Д.С. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 36 182 рубля, финансовая санкция (неустойка) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 36 182 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 117 рублей 24 копейки, по оплате судебной экспертизы – 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 371 рубль, а всего – 105 852 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что направление на ремонт в установленный законом срок направлено представителю истца Хорошевой В.И. и потерпевшему Иванову А.М., и он его получил 11 сентября 2018 года. Представитель истца Хорошева В.И. за получением письма не явилась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. 9 января 2019 года на претензию истца направлен ответ вместе с дубликатом направления на ремонт представителю истца Хорошевой В.И., однако письмо возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, обязанность ответчика по организации ремонта была исполнена. В случае нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда, ему надлежало обратиться с требованиями о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в том числе выдаче направления на ремонт. Однако истец или его представители на СТОА ИП Вахненко А.А. не обращались, в проведении ремонта им отказано не было. Поскольку ответчик выполнил обязанность по организации и оплате ремонта, представитель истца уклонился от получения направления на ремонт, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы, неустойку. Страховщик в рамках урегулирования убытка действовал надлежащим образом, в установленные сроки и полном объеме исполнил обязательства по организации ремонта, основания для начисления неустойки отсутствовали. Расходы на представителя являются явно завышенными и необоснованными. Также не подлежат возмещению затраты на составление досудебной претензии, расходы на оплату почтовых отправлений, так как все обязательства страховая компания выполнила.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года в 14 часов 20 минут в <адрес>, Любимовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Сукиасян А.Р., собственником которого является Киракосян Н.Г., и автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением Иванова А.М. являющегося собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству Иванова А.М. причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 12 августа 2018 года, где Сукиасян А.Р. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является Иванов А.М.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована САО «Надежда», потерпевшего – АО «СК ГАЙДЕ».

12 августа 2018 года заключен договор цессии № №, согласно которому Иванов А.М. передал Бороде Д.С. право требования возмещения убытков, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате ДТП от 12.08.2019, произошедшего с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сукиасян А.Р., собственником которого является Киракосян Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.М. являющегося собственником указанного автомобиля (л.д. 9-11).

Иванов А.М. уведомил АО СК «ГАЙДЕ» об уступке права требования по страховому случаю (л.д. 12).

23 августа 2018 года представитель Бороды Д.С. Хорошева В.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Гайде» (л.д. 13-15).

АО «СК «Гайде» случай признало страховым, 23 августа 2018 года представителю Бороды Д.С. Хорошевой В.И. выдано направление на осмотр № (л.д. 117).

Осмотр транспортного средства произведен 24 августа 2018 года в присутствии собственника автомобиля Иванова А.М., который ознакомлен с результатами осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 118-119).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Бороды Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что АО «СК «Гайде» не исполнило требования законодательства о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Потому посчитал, что истец приобрёл право на получение суммы страховой выплаты, размер которой определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» №353/19-АТ от 18.07.2019 в сумме 36 182 рубля, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 12 августа 2018 года с учётом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования Бороды Д.С. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, и ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления выплаты, а также прав потерпевшего присудил в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы.

Проверяя законность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда приведенным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 12 ноября 2017 года, то в силу прямого указания части 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ к спорным отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции названного закона, вступившего в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что представитель истца за выплатой страхового возмещения к ответчику обратился 23 августа 2018 года.

В этот же день представителю истца выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства, который фактически был произведён 24 августа 2018 года с участием собственника автомобиля.

7 сентября 2018 года, то есть в течение установленных законом 20 календарных дней со дня обращения, АО «СК «Гайде» собственнику автомобиля Иванову А.М., а также в адрес представителя истца Хорошевой В.И. направило уведомление, в котором сообщило о принятом решении о возмещении причинённого вреда в натуре, указав, что новая редакция закона не предусматривает право выбора потерпевшим формы выплаты страхового возмещения. К уведомлению приложено направление от 3 сентября 2018 года на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станцию технического обслуживания ИП Вахненко А.А. № и акт осмотра (л.д. 120-121).

Согласно уведомлению направление на ремонт получено собственником автомобиля Ивановым А.М. 11 сентября 2018 года (л.д. 124).

По данным единого почтового идентификатора Хорошева В.И. от получения направления уклонилась, почтовое отправление 8 октября 2018 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом адрес Хорошевой В.И. соответствует тому, который она указала в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 123).

9 ноября 2018 года Борода Д.С. телеграммой сообщил АО «СК «Гайде» о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения и просил организовать независимую экспертизу (л.д. 17).

24 декабря 2018 года истцом Борода Д.С. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не выдала направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта 60 823 рубля 30 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, 2 000 рублей потрачено истцом на составление претензии. При этом в претензии отсутствует какая-либо просьба, за исключением просьбы о перечислении денежных средств по указанным реквизитам. Претензия получена 29 декабря 2018 года (л.д. 83-86).

10 января 2019 года истцу направлен ответ на претензию, согласно которому страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признало заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт, тем самым в полном объеме надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для изменения формы страховой выплаты не усматривается. Копия ответа направлена Иванову А.М. для сведения (л.д. 125-127).

Почтовые отправления от обоих адресатов возвратились отправителю за истечением срока хранения (л.д. 128-133). При этом адреса потерпевшего и истца были указаны верно, в соответствии с адресами указанными в заявлении о страховом возмещении и в договоре цессии (л.д. 10, 13).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах направление на ремонт и ответ на претензию с приложением дубликата направления следует считать доставленными, поскольку они не получены по обстоятельствам, зависящим от истца и его представителя.

Ответчик указывает, что истец, его представитель либо собственник автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Вахненко А.А. не обращались, доказательств обратному истцом не представлено.

Разрешая спор в пользу Борода Д.С., суд первой инстанции приведённые обстоятельства в совокупности не исследовал и оценки им не давал. Между тем, из изложенного следует, что истец в срок действия полученного направления на ремонт от 3 сентября 2018 года в СТОА не обращался. Само направление и транспортное средство к ремонту не предъявлял. Письменно не требовал от СТОА принять автомобиль на ремонт. Не сообщал страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Доказательств обратному стороной истца суду не предъявил.

В претензии страховщику, а также и в исковом заявлении истец на несоответствие направления требованиям закона не указывал.

Доказательства уклонения СТОА от ремонта по выданному страховщиком направлению истцом не представлены.

Из изложенного следует, что Борода Д.С. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащего выполнения своих обязательств, установленных статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из претензии следует, что истец заявил о намерении получить страховое возмещение лишь посредством получения выплаты, тогда как такого права, с учётом даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП, не имел.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Направление на ремонт на СТОА от 3 сентября 2018 года всем требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, и позволяет идентифицировать как транспортное средство подлежащее ремонту, так и адрес СТОА, по которому такой ремонт будет проводиться.

Отсутствие фамилии истца и указание в направлении фамилии потерпевшего – собственника автомобиля, по полису которого ремонт планируется осуществить, каким-либо нарушением не являются. Кроме того, в направлении указаны данные представителя истца Хорошевой В.И.

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о конкретной его стоимости и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а лишь указание лимита 100 000 рублей, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, поскольку указанная сумма превышает фактический размер ущерба, определенный как независимым экспертом по обращению истца, так и заключением судебной экспертизы, в связи с чем отсутствие таких сведений прав истца не ущемляло.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по выданному представителю истца и потерпевшему направлению от 3 сентября 2018 года на ремонт автомобиля последнего на СТОА был невозможен, не имеется. Изложенное допустимыми и относимыми доказательствами истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не опровергнуто.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым части 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым части 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Бороде Д.С. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, и истец на них также не ссылался.

Потому судебная коллегия считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт.

В рассматриваемом деле страховщиком в установленном законом порядке организован осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт, которое направлялось потерпевшему корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана неверная оценка.

Истец же в одностороннем порядке отказался от требований к страховщику о надлежащей организации возмещения вреда в натуре.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ремонт был невозможен либо станция технического обслуживания не приступила бы своевременно к выполнению восстановительного ремонта или не выполнила бы ремонт к сроку, не установлено.

Правовых оснований для страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», изменения формы страхового возмещения и взыскания страховой выплаты не имеется.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенным полисом ОСАГО обязанности, в то время как Борода Д.С. своими правами злоупотребил, то правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в том числе производных требований о взыскании неустойки, штрафа, у суда не имелось. В связи с чем, решение суда законным и обоснованными не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бороде Д.С. в иске.

Поскольку требования истца признаны не обоснованными, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Страховая компания «Гайде» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бороды Д. С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                           О.И. Устинов

Судьи:                                                                                         А.С. Сулейманова

                                                                                                                                                                                                   И.А. Анашкина