Решение по делу № 33-256/2014 от 12.09.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33–256\2014 г.                        Судья суда первой

Категория 45                                инстанции: Лушников В.Ф.

Председательствующий во второй

инстанции: Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года      г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

судьи – председательствующего        - Моцного Н.В.

судей                         - Колбиной Т.П., Козуб Е.В.

при секретаре                     - Ивченко М.О.

    с участием:

истца                        - ФИО13

представителя истца             - ФИО7,

ответчика                        - ФИО3,

представителя ответчика             - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года ФИО14 обратился в суд с иском в котором просил защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, признав распространенную ФИО3 информацию (о том, что директор СФ Национального военно-исторического музея истец ФИО15 – коррупционер и взяточник), размещенную на плакате, который ответчик держал в своих руках на митинге на ул. Ленина в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей действительности, а также взыскать с ФИО3 в счет возмещения нанесенного им морального вреда сумму в размере 40000 грн.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО16 в марте 2014 года занимал должность директора Севастопольского филиала Национального военно-исторического музея. Во время проведения митинга, который проходил ДД.ММ.ГГГГ у здания Севастопольской городской государственной администрации <адрес>, ответчик ФИО3 держал в руках плакат с напечатанным на нем текстом: «Директор музея ФИО1 - коррупционер и взяточник». Указанную надпись наблюдали люди, находившиеся на митинге. Истец считает, что ФИО3 распространил в отношении него клеветническую информацию не соответствующую действительности, а также публично в присутствии многих людей обвинил истца в том, что он коррупционер и взяточник. Указанная информация также была размещена в статье <данные изъяты> и в видеоматериале размещенном в этой же статье на информационном портале г. Севастополя - «<данные изъяты> в сети Интернет. Поскольку распространенная ФИО3 информация ущемляет права истца, он обратился в суд для защиты чести и достоинства в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года требования иска удовлетворены частично: распространенная ФИО3 информация признана не соответствующей действительности, в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. Решен вопрос о взыскании судебных расходов. В остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным ответчиком доказательствам о достоверности распространенной информации.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд в апелляционном порядке проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 не доказан факт достоверности информации, распространенной им лично на митинге ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частой жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение их в публичных выступлениях, распространении в средствах массовой информации, в сети Интернет, сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из разъяснений, имеющихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком ФИО3, что во время проведения митинга, который проходил ДД.ММ.ГГГГ у здания Севастопольской городской государственной администрации по ул. Ленина в г. Севастополе, он держал в руках плакат с напечатанным на нем текстом: «Директор музея ФИО1 - коррупционер и взяточник».

Указанная информация также была размещена в статье <данные изъяты> и в видеоматериале размещенном в этой же статье на информационном портале г. Севастополя - <данные изъяты> в сети Интернет.

При рассмотрении дела достоверность информации распространенной на митинге ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 доказана не им была. В обосновании своих возращений на иск ответчик указал, что данный вывод им сделан самостоятельно исходя из оценки деятельности ФИО19 в должности директора Севастопольского высшего профессионального училища средств связи и информационных технологий, а также начальника управления науки и образования СГГА.

В тоже время сведений о привлечении ФИО18 к ответственности за совершение коррупционных деяний в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств о достоверности распространенной ответчиком информации (совершении противоправных действий, фактов коррупции) не предоставлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы также не подтверждают достоверность распространенной ответчиком информации.

Принимая во внимание, что факт распространения ФИО3 сведений порочащих честь и достоинство истца доказан, и действительность данные сведения не нашла своего подтверждения, коллегия судей считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований иска правильным и основанным на законе.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно удовлетворил часть требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд правомерно принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, разумности и справедливости и правомерно определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым решением, выводов суда не опровергают и не содержат доказательств, которые бы повлекли отмену обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО17

На основании изложенного следует прийти к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Коллегией судей установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не оплачена государственная пошлина, которая составляет 100 рублей и подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 неоплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    /подпись/        Н.В.Моцный

Судьи:                /подпись/        Т.П.Колбина

                /подпись/        Е.В.Козуб

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

г. Севастополя                         Н.В.Моцный