Решение по делу № 33-21397/2024 от 07.06.2024

Судья: Родина Т.Б.	Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московской <данные изъяты>                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, в лице законного представителя ФИО к ФИО, Исаеву В. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

    по апелляционным жалобам ФИО, Исаева В. А. на решение Королёвского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения ФИО, Пшеничникова Л.В. в интересах ФИО,

установила:

ФИО, в лице законного представителя ФИО обратилась в суд с требованиями к ФИО, Исаеву В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> умерла ФИО. Наследниками первой очереди являются ФИО, ФИО, дочери наследодателя. Было принято решение, что после смерти Исвевой Т.М. в права наследования вступает только ФИО

В мае 2023 года ФИО пришла на консультацию к Нотариусу Поздняковой С.А., у которой было открыто наследственное дело после смерти ФИО, и ей стало известно о том, что её мама ФИО оставила завещание на денежные вклады на имя несовершеннолетней внучки Сычёвой ФИО.

В установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство по завещанию данной информации у истца, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери не было. Нотариус уведомлений в адрес истца не направлял. ФИО данной информации истцу так же сообщала.

Согласно сообщению ПАО «Московский К. Б.» Отделение «Королевское», по запросу нотариуса Поздняковой С.А., наследодателем ФИО открыты на свое имя вклады, в том числе: Банковский вклад «МКБ Клуб» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, счет <данные изъяты>, Банковский вклад «Физ.лица Карточный» от <данные изъяты> <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, Банковский вклад «Физ. лица Текущий» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, счет <данные изъяты>.

На выше указанные вклады наследодатель ФИО оформила <данные изъяты> Завещательное Распоряжение <данные изъяты> на ФИО‚ <данные изъяты> года рождения, в размере 100% от суммы средств.

На основании ответа ПАО «Московский К. Б.» от <данные изъяты>, на Банковском вкладе «МКБ Клуб» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, счет <данные изъяты>, остаток денежных средств на <данные изъяты> составляет 1 000 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просит восстановить срок для принятия наследства по завещательному распоряжению Сычёвой ФИО,23.09 2006 г.р. после смерти ФИО, признать за ФИО, <данные изъяты> года рождения, право собственности на денежные средства находящиеся на Банковском вкладе «МКБ Клуб» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, счет <данные изъяты> в размере 375 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Пшеничникова Л.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Исаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Герасенков И.В. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица нотариус Позднякова С.А., ПАО «МКБ», МРИ ФНС <данные изъяты> по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От третьего лица нотариуса Поздняковой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановлено: исковые требования ФИО, в лице законного представителя ФИО – удовлетворить.

Восстановить ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, срок принятия наследства по завещательному распоряжению после смерти ФИО, умершей <данные изъяты>.

Признать за ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на денежные средства, находящиеся на Банковском вкладе «МКБ Клуб» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, счет <данные изъяты> в размере 375 000 руб.

В апелляционных жалобах ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального процессуального права.

ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Пшеничников Л.В. в интересах ФИО возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> умерла ФИО. Наследниками первой очереди являются ФИО, ФИО, дочери наследодателя. Было принято решение, что после смерти Исвевой Т.М. в права наследования вступает только ФИО

В мае 2023 года ФИО пришла на консультацию к Нотариусу Поздняковой С.А., у которой было открыто наследственное дело после смерти ФИО, и ей стало известно о том, что её мама ФИО оставила завещание на денежные вклады на имя несовершеннолетней внучки Сычёвой ФИО.

Согласно сообщению ПАО «Московский К. Б.” Отделение «Королевское», по запросу нотариуса Поздняковой С.А., наследодателем ФИО открыты на свое имя вклады, в том числе: Банковский вклад «МКБ Клуб» от <данные изъяты> №<данные изъяты> счет <данные изъяты>, Банковский вклад «Физ.лица Карточный» от <данные изъяты> <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, Банковский вклад «Физ. лица Текущий» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, счет <данные изъяты>.

На выше указанные вклады наследодатель ФИО оформила <данные изъяты> Завещательное Распоряжение <данные изъяты> на ФИО ‚ <данные изъяты> года рождения, в размере 100% от суммы средств.

На основании ответа ПАО «Московский К. Б.» от <данные изъяты>, на Банковском вкладе «МКБ Клуб» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, счет <данные изъяты>, остаток денежных средств на <данные изъяты> составляет 1 000 000 руб.

Из ответа нотариуса Поздняковой С.А. на запрос следует, что в ее производстве имеется наследственное дело <данные изъяты> открытое к имуществу ФИО, <данные изъяты> года рождения, проживавшей по адресу: Московская <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону и по завещанию, <данные изъяты> обратилась дочь наследодателя ФИО, указав, что кроме нее наследниками являются муж наследодателя - Исаев В.А., зарегистрированный по адресу: Московская <данные изъяты> дочь наследодателя - ФИО, зарегистрированная по адресу: Московская <данные изъяты>.

<данные изъяты> по доверенности от имени Исаева В.А. обратился Герасенков И.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону и по завещанию, указав, что кроме него наследницей является дочь наследодателя ФИО

<данные изъяты> с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака с ФИО имуществе обратился Исаев В.А., от имени которого по доверенности действовал Герасенков И.В.

В соответствии с действующим законодательством <данные изъяты> исх <данные изъяты>, наследнице ФИО было направлено извещение о том, что после умершей <данные изъяты> ФИО открылось наследство. По сообщению ФГУП «Почта России» письмо было вручено 07 июня <данные изъяты>. ФИО с заявлением о принятии наследства либо от отказе от наследства не обращалась.

Наследуемое имущество, принадлежащее ФИО состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и ПАО «Московский К. Б.».

ПАО «Московский К. Б.» на принадлежащие ей денежные вклады ФИО были оформлены завещательные распоряжения на имя ФИО, <данные изъяты> г.р.

Наследниками Исаевым В.А. и ФИО не была указана наследница по завещанию ФИО и не указано ее место жительства.

В соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Таким образом, в связи с тем, что у нотариуса не имелось сведений о месте жительства ФИО, извещение об открытии наследства после умершей ФИО и о том, что она является наследницей по завещанию, ей не направлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1119, 1128, 1141, 1149, 1152, 1154, 1155, 1161, ГК РФ, ст. 64 СК РФ, Пленума Верховного суда (<данные изъяты> от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из тех обстоятельств, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя ребенка ФИО в предмет доказывания по данному делу входить не должны и правового значения, исходя из заявленных исковых требований в настоящем случае не имеют. У нотариуса не имелось сведений о месте жительства ФИО, извещение об открытии наследства после умершей ФИО и о том, что она является наследницей по завещанию, ей не направлялось.

Применительно к личности несовершеннолетнего ФИО уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись, поскольку она на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что судом «не применен срок исковой давности», а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя ребенка ФИО в предмет доказывания по данному делу входить не должны и правового значения исходя из заявленных исковых требований в настоящем случае не имеют, необходимо исходить из наличия уважительных причин, связанных с личностью самой ФИО

Применительно к личности ФИО уважительной причиной является тот факт, что на момент открытия наследства совершеннолетия она не достигла, а потому самостоятельная реализация ею права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд было невозможно, более того, извещение об открытии наследства после умершей ФИО и о том, что она является наследницей по завещанию, ей не направлялось.

Доводы апеллянтов о том, что к личности истца не были применены положения ст. 26 ГК РФ, а инициатива на подачу заявления должна была исходить от ФИО судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет ввиду нижеизложенного.

Как было указано, извещение об открытии наследства после умершей ФИО ФИО не направлялось, законный представитель с заявлением о принятии наследства либо от отказе от наследства не обращалась, о том, что ФИО является наследником законному представителю известно не было, однако в силу ст. 64 СК РФ ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что судом была применена не относимая судебная практика, поскольку ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянтов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

решение Королёвского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, Исаева В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи