Решение по делу № 33-10720/2018 от 06.09.2018

Дело № 33 – 10720/18

Судья – Рязанцева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Безукладникова Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б1., Б2.; Б3. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Сусловой Ольги Александровны к администрации города Лысьвы, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Безукладникову Сергею Николаевичу, Б1., Б2., Б3. о признании недействительными результатов кадастровых работ об установлении границ земельного участка, о признании схемы расположения земельного участка недействительной, признании постановления администрации г. Лысьвы Пермского края об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении ему почтового адреса недействительным, признании недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** в виде запрета на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Запретить Безукладникову Сергею Николаевичу, Б1., Б2., Б3. осуществлять действия по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Лысьвы, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Безукладникову С.Н., Б1., Б2., Б3. о признании недействительными результатов кадастровых работ об установлении границ земельного участка, о признании схемы расположения земельного участка недействительной, признании постановления администрации г. Лысьвы Пермского края об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении ему почтового адреса недействительным, признании недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.07.2018 г. приняты меры по обеспечению иска Сусловой О.А. к администрации г. Лысьвы, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Безукладникову С.Н., Б1., Б2., Б3. о признании недействительными результатов кадастровых работ об установлении границ земельного участка, о признании схемы расположения земельного участка недействительной, признании постановления администрации г. Лысьвы Пермского края об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении ему почтового адреса недействительным, признании недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1075 кв.м, расположенный по адресу: **** в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: ****, запрета Безукладникову С.Н., Б1., Б2., Б3. на осуществление любых действий, направленных на распоряжение земельным участком с кадастровым номером **, площадью 1075 кв.м, расположенным по адресу: ****.

Сусловой О.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Безукладникову С.Н., Б1., Б2., Б3. осуществлять действия по строительству жилого дома на спорном земельном участке.

Судьёй постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики, указывая, что принятая судом обеспечительная мера носит избыточный характер, поскольку ранее уже были приняты меры по обеспечению иска, которые соразмерны заявленному иску. Кроме того, принятые обеспечительные меры влекут за собой причинение убытков ответчикам, поскольку в 21.05.2018 г. заключен договор подряда на строительство дома № **, в соответствии с п. 6.9. которого простой по вине заказчика оплачивается в размере 5000 рублей в день и покрывает затраты подрядчика. С учетом климатических условий запрет на строительство дома не позволит закончить строительство в текущем году и создать необходимые условия для жизни семьи ответчика.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая характер спорных правоотношений, судья, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защищающих права истца от недобросовестных действий ответчика.

Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Безукладникову С.Н., Б1., Б2., Б3. осуществлять строительство на земельном участке, суд правомерно исходил из того, что возведение ответчиками жилого дома на спорном земельном участке повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку потребует осуществление сноса данного объекта в будущем. Принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Ссылка в жалобе о возможном причинении убытков принятием мер по обеспечению иска и невозможности достроить дом для создания необходимых условий для проживания не могут повлиять на правильность вынесенного определения.

Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. 143 - 144 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Безукладникова Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б1., Б2.; Б3. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи