Решение по делу № 2-19/2017 (2-191/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В., Кречетовой Л.В., Сурженко В.В., Полякова Е.В., Елисеевой Н.И., Полякова В.Н., Бинеман И.В., Бинеман Н.В., Манакова А.В., Рей Г.П., Рее Э.Д., Рее Э.Д., Базильчука Р.П., Булатова В.В., Конева И.И., Щелкунова В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В., действующий в лице представителя Кречетовой Е.В., Кречетова Л.В., Сурженко В.В.,Поляков Е.В., Елисеева Н.И., Поляков В.Н., Бинеман И.В., Бинеман Н.В., Манаков А.В., Рей Г.П., Рее Э.Д., Рее Э.И., Базильчук Р.П., Булатов В.В., Конев И.И., Щелкунов В.И. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» (далее по тексту решения – СПК «Мартыновский») о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что являются дольщиками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками данного земельного участка и СПК «Мартыновский» был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, куда входят все истцы. Согласно указанного договора арендодатель сдал в аренду СПК «Мартыновский» земельный участок сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3. договора аренды, в случае, если срок договора истек и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения его срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Истцы, как арендодатели, в соответствии с условиями договора уведомили арендатора более чем за месяц о своем нежелании продлять договор аренды, так как желают самостоятельно обрабатывать свои земельные доли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание дольщиков по вопросу перезаключения договора аренды, на котором истцы Манаков А.В., Щелкунов В.И., Сурженко В.В., Базильчук Р.П. проголосовали против заключения договора аренды с СПК «Мартыновский». Вместе с тем, до настоящего времени договор аренды земельного участка не расторгнут. В случае, если срок договора аренды не определен, он считается заключенным на неопределенный срок, что согласуется с положениями пункта 2.3. договора аренды. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Также, в период действия договора аренды, ответчик нарушал свои обязательства по договору в части своевременной выплаты арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды

Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ними, как собственниками земельных долей, с одной стороны, и СПК «Мартыновский», с другой стороны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлено уточненное исковое заявление к СПК «Мартыновский» о расторжении договора аренды земельного участка, в котором она в обоснование заявленных требований дополнительно указали, что в настоящее время им из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет своих земельных долей выделены и сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №. В настоящее время истцы желали бы зарегистрировать свое право на данные земельные участки, однако не имеют возможности в связи с наличием договора аренды. Кроме того, на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении нового договора аренды, тем самым наличие прежнего договора нарушает требования закона.

В судебном заседании представитель истца Князева А.В. - Кречетова Е.В., представитель истца Сурженко В.В. – Сурженко Э.В., истцы Кречетова Л.В., Поляков Е.В., являющийся также представителем истца Полякова В.Н., Елисеева Н.И., Бинеман И.В., Бинеман Н.В., Манаков А.В., Рей Г.П., Базильчук Р.П., Щелкунов В.И., представитель истцов Сотникова И.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика СПК «Мартыновский» - директор СПК «Мартыновский» Шнайдер А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаконность производства выдела истцами земельных участков, частичное исполнения обязанности по уплате арендной платы в части оплаты земельного налога.

Истцы Князев А.В., Сурженко В.В., Поляков В.Н., Рее Э.Д., Рее Э.И., Булатов В.В., Конев И.И., представитель ответчика СПК «Мартыновский» Черкасов М.Н., представитель третьего лица Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Истец Князев А.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика СПК «Мартыновский» Черкасов М.Н., в телефонограмме сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с погодными условиями.

Представителем третьего лица Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представлен отзыв на иск, в котором полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность расторжения договора в части.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Князева А.В., Сурженко В.В., Полякова В.Н., Рее Э.Д., Рее Э.И., Булатова В.В., Конева И.И., представителя ответчика СПК «Мартыновский» Черкасов М.Н., представителя третьего лица Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Выслушав стороны истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (равнозначный кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного земельного участка и СПК «Мартыновский» сроком на <данные изъяты> лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Целинном отделе УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В материалах дела представлен протокол № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на общем собрании дольщиков было принято решение, в том числе, и о заключении договора аренды указанного земельного участка с СПК «Мартыновский» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопрос о прекращении действующего договора аренды земельного участка на указанном собрании не ставился.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общие собрания дольщиков по вопросу прекращения договора аренды земельного участка не проводились, доказательств обратному суду не представлено.

Из сообщения Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись в ЕГРН об аренде от ДД.ММ.ГГГГ за № актуальна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела представлены письменные уведомления об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, расторжении договора в одностороннем порядке, направленные истцами арендатору земельного участка – СПК «Мартыновский» в <данные изъяты>.

Получением СПК «Мартыновский» данных уведомлений подтверждено председателем СПК в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено, что в <данные изъяты> году истцы произвели выдел земельных участков в счет своих земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Право собственности истцов на выделенные земельные участки не зарегистрировано, сведения о них носят временный характер.

Таким образом, истцы в настоящее время продолжают являться участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд полагает, что поскольку вопрос о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя относится к вопросам распоряжения общей долевой собственностью, то, с учетом положений статьи 617 ГК РФ, он подлежит разрешению на общем собрании участников долевой собственности.

Доказательств принятия общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> решения о расторжении договора аренды с СПК «Мартыновский», истцами суду не представлено.

Суд считает, что в отсутствие согласованной воли всех дольщиков земельного участка на расторжение договора аренды, иск истцов, выступающих с самостоятельными требованиями о расторжении договора, не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность расторжения договора аренды в части.

Также, по указанным выше основаниям, подлежат отклонению и доводы истцов о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком положений договора в части арендных платежей, при этом суд считает необходимым отметить, что истцы вправе реализовать свое право на защиту путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бинемана И.В., Бинеман Н.В., Елисеевой Н.И., Полякова В.Н., Полякова Е.В., Кречетовой Л.В., Князева А.В., Щелкунова В.И., Сурженко В.В., Базильчука Р.П., Булатова В.В., Манакова А.В., Рей Г.П., Рее Э.Д., Рее Э.Д., Конева И.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017