Решение по делу № 22-257/2022 (22-4535/2021;) от 24.12.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бабий С.А.

Дело № 22-257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск          20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в     составе

председательствующего судьи: Кима С.С.

судей:          Клевовой Н.Г., Ачкасовой Н.В.,

при секретаре:          Шелковниковой А.В.

с участием:     

прокурора          Масловой О.В.

осужденного                  Кравцова В.В.

адвоката                 Каковского Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кравцова В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2021 года, которым

    Кравцов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый,

- 30 сентября 2020 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ Кравцову В.В. отменено условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2020 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Кравцова В.В., адвоката Каковского Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В., просившей об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 25 февраля 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов В.В. не согласен с приговором. Он на ФИО1 с ножом и молотком не нападал, она сама взяла молоток и нож на кухне на столе и напала сначала на мать (его гражданскую супругу), а когда он проснулся, напала на него. Он проснулся от крика, ФИО1 пронесла нож над его сердцем, он перехватил ее руку, от этого были порезы на футболке. Он оттолкнул ФИО1 к двери прихожей. Она упала, но нож оставался у нее в руке, она приподнялась на левой руке, воткнула нож ему в ногу, он выхватил нож из ее рук за лезвие, отчего у него был порез на ладони, нож бросил около двери, там его и нашла полиция. Сведения о порезе ладони имеются в полиции.

Ефремова не успела ее порезать жену поскольку он проснулся. Он пошел посмотреть, как там ФИО1, поскольку она не вставала, тогда он увидел на ее животе пятно, пропитанное кровью, он понял, что нож от толчка попал ей в живот. Пытался звонить по номерам «02» и «03», но от испуга его трясло, и он не смог сосредоточиться, смог позвонить только на номер «112», сообщив, что он убил человека.

Когда его увезли в полицию, ему стало плохо, вызвали скорую помощь, у него поднялось давление и сахар в крови, затем его допрашивали, где он все рассказал, зафиксировали порез.

Ефремова Маша неоднократно избивала свою мать, также она отбывала наказание за убийство своего отчима.

Считает, что в ходе проведения следственных действий были нарушены его права, поскольку экспертом не дана оценка определяющая удар ножом толчком и силу удара;, ему не дали возможность взять с собой очки, рецепты на лекарства. Расследование дела проведено односторонне, не уточнено, почему Ефремова взяла нож и молоток, и напала на мать, а потом на него.

Его аудио показания не соответствуют тому, что написано, показания он не мог прочитать, поскольку был без очков. Он страдает хроническими заболеваниями

Просил переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ, разобраться в данном уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кравцова В.В. государственный обвинитель Лобачева О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, действия Кравцова В.В. судом квалифицированы верно по ст.105 ч.1 УК РФ, наказание и вид исправительного учреждения назначены судом верно.

Версия подсудимого о получении смертельного ножевого ранения ФИО1 была проверена в ходе разбирательства и не нашла своего подтверждения. Вывод суда о целенаправленном нанесении Кравцовым В.В. удара ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.389.17 ч.2 п.4 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено права на защиту Кравцова В.В. Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Кравцова В.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Бочаров В.Г. по соглашению на основании представленного ордера.

В соответствии со ст.16 ч.1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ст.49 ч.7 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений ст.6 ч.3 п.3,4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Кравцов В.В. вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что потерпевшую не убивал, а защищался от ее действий.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Бочаров В.Г., несмотря на указанную позицию подсудимым по предъявленному ему обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, в своем выступлении в прениях просил Кравцова В.В. по ст.105 ч.1 УК РФ оправдать, поскольку не было умысла на причинение смерти, продолжив, что возможно было что-то иное, но не умышленное причинение смерти потерпевшей.

Таким образом, позиция и доводы осужденного остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, которым не было проанализирована позиция Кравцова В.В. относительно поведения потерпевшей, не указано о квалификации действий, а сказано лишь об иной квалификации. При этом, после речи адвоката, судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Кравцова В.В. судом не принимались. Судебная коллегия считает, что право Кравцова В.В. на защиту должным образом не было обеспечено.

Таким образом, право подсудимого Кравцова В.В. на защиту судом нарушено, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы осужденного и его защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В ходе предварительного расследования в отношении Кравцова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывает данные о личности Кравцова В.В., в том числе данные, что он ранее судим, отсутствии официального места работы, и считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2021 года в отношении Кравцова В.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда.

Меру пресечения Кравцову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для подсудимым, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:судья              

Судьи