Решение от 20.07.2015 по делу № 11-53/2015 от 16.06.2015

Дело № 11-53/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «СОГАЗ» Аракчеева Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 23 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Босякову В.С. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с исковыми требованиями к Босякову В.С. о взыскании убытков, судебных расходов, которые в процессе судебного разбирательства были уточнены мотивировав свои требования тем, что <дата> между ОАО «СОГАЗ» и Босяковым B.C. был заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № № по страхованию автомобиля <данные изъяты>, государственный норной знак № Согласно условий договора страхования размер страховой выплаты определяется и осуществляется на основании заказ-наряда СТОА страховщика.

<дата> в результате ДТП транспортное средство Босякова B.C. было повреждено. <дата> года, руководствуясь п. 9 вышеуказанного договора страхования ОАО «СОГАЗ» по заявлению Босякова B.C. выдало ему направление на ремонт в ООО «Легат». Однако, Босяков B.C. не произвел ремонт своего транспортного средства. Как со стороны ОАО «СОГАЗ», так и со стороны ООО «Легат», неоднократно, предпринимались действия по вызову Босякова B.C. посредством телефонной связи для осуществления ремонта своего транспортного средства, однако последний, не выполнил своего обязательства по прохождению ремонта, и подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Саратова на взыскание денежной суммы, что противоречит п. 42 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривающего регламент действий страхователя, в случае неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства, а именно «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты». Фрунзенский районный суд г. Саратова удовлетворил иск Босякова B.C., не принимая во внимание требование ОАО «СОГАЗ» о возврате стоимости уже заказанных запасных частей. Стоимость запасных частей составила 43038 руб. согласно справки ООО «Легат» от <дата> и счета № № <дата> года. ОАО «СОГАЗ» взысканные судом средства оплатило Босякову В.С. ООО «Легат», исполняя свои обязательства перед ОАО «СОГАЗ» и Босяковым В.С., произвел заказ заменяемых запасных частей, согласно предварительного заказ-наряда от <дата> на сумму 43 038 руб. В настоящее время ООО «Легат» выставило ОАО «СОГАЗ» счет по оплате за заказ деталей. Поскольку Босяков В.С. нарушил свои обязательства по договору, не произвел ремонт, то он и должен нести расходы по оплате заказанных деталей. В связи с изложенным истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Босякова В.С.в пользу ОАО «СОГАЗ» убытки в виде стоимости запасных деталей 43038 руб., государственной пошлины в размере 1491 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Босякову В.С. о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца по доверенности Аракчеевым Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 23 апреля 2015 г. отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указал, что судом при вынесении решения суда были нарушены нормы материального права.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ООО «Легат» не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> между ОАО «СОГАЗ» и Босяковым B.C. был заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № по страхованию автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167,168 УК РФ.

<дата> Босяков В.С. обратился с заявлением о страховом случае, с указанием наименования дилера СТО <данные изъяты>», однако направления к официальному дилеру стороне выдано не было.

<дата> Босяков В.С. обратился с претензией в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» о страховом случае, однако выплата страхового возмещения со стороны страховой компании произведена не была, в связи с чем Босяков В.С. обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Босякова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3630 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего взыскать 13 644 (тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела <дата> ОАО «СОГАЗ» выдало Босякову В.С. направление на ремонт № № в СТОА ООО «Легат» (лист дела 15).

<дата> ООО «Легат» выставило предварительную калькуляцию по заявке-договору № № (лист дела 19).

<дата> ООО «Легат» направило в отдел урегулирования убытков ОАО «СОГАЗ» письмо об оплате заказанных запасных деталей в сумме 43 038 рублей, в подтверждение чего выставило счет № № на сумму 43 038 (лист дела 17).

Однако не мировому судье, не в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов истцом.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив факт отсутствия понесенных убытков по оплате заказанных деталей стороной истца, судом было принято решение в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положению ст. 196 ГПК РФ.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░