Решение по делу № 33-19935/2017 от 22.11.2017

Судья Гатауллин Р.А.                                                дело № 33-19935/2017

                          учет №117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компроект» - Исаевой О.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 25 сентября 2017 года, постановлено:

исковые требования Ершова К.А. к ООО «Компроект» о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» 12000 руб. расходов, связанных с судебной строительно-технической экспертизой.

Возвратить Ершову К.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2464 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Компроект» - Андреянова А.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ершов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Компроект» о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек. В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома является участником долевого строительства, по условиям которого ему должна была быть передана квартира №314 площадью 75,05 кв.м, однако передана по акту приема-передачи площадью на 1,65 кв.м больше, в связи с чем цена договора была изменена в пользу увеличения на 70 950 руб. Истцом с органом инвентаризации заключен договор, условиями которого было определение фактической общей площади жилого помещения и которая составила 75,6 кв.м. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне полученной денежной суммы осталась последним без удовлетворения.

Определением судьи от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ак Барс Недвижимость», республиканское государственной унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании представитель Ершова К.А. – Царева Ю.С. иск поддержала.

Представитель ООО «Ак Барс Недвижимость» - Исаева О.Н. иск не признала.

Представитель РГУП «Бюро технической инвентаризации» - Давлетханова О.С. просила отказать в удовлетворении иска.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компроект» просит изменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, принять по данному делу новое решение, которым возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором №СД/1-2/314/267/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина», расположенного по адресу: <адрес>, от 23 сентября 2014 года истец является участником долевого строительства 13-14-ти этажного жилого дома и, по условиям которого ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора от 19 сентября 2011 года №1-1, обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 75,05 кв.м, жилой 40,79 кв.м, а участник долевого строительства оплатить цену договора в размере 3227150 руб. из расчета стоимости 1 кв.м проектной площади равной 43000 руб.

После получения ООО «Компроект» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу в рамках договора долевого участия от 23 сентября 2014 года по акту приема-передачи 03 марта 2017 года передано жилое помещение №314 общей проектной площадью 76,7 кв.м. (по СНиП) и 74,3 кв.м. (по ЖК РФ).

В целях определения фактической площади переданной квартиры истцом инициирована экспертиза в ООО «Центр экспертизы и кадастра», по заключению которой фактическая общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует 75,6 кв.м. (по СНиП), 73,5 кв.м. (по ЖК РФ), жилая – 40,9 кв.м. и лоджии – 2,1 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящих требований по инициативе ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой фактическая общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на           18 сентября 2017 года составляет по СНиП – 76,2 кв.м., по ЖК РФ – 73,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя при формировании цены договора не нарушены, жилое помещение ему передано по акту приема-передачи в размере его фактической площади, что свидетельствует о необоснованности претензии со стороны истца к ответчику по исполнению договора в части соотношения цены и площади квартиры.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. с ответчика, исходил из того, что судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика и возложена судебным постановлением именно на ООО «Компроект».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы при рассмотрении дела по иску Ершова К.А. к ООО «Компроект». Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. оплачены ООО «Компроект» в пользу экспертного учреждения РГУП БТИ платежным поручением от 21 сентября 2017 года. Поскольку в удовлетворении иска Ершова К.А. отказано, указанные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 25 сентября 2017 года по данному делу отменить в части распределения расходов по экспертизе и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ершова Кирилла Александровича в пользу ООО «Компроект» 12000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с судебной строительно-технической экспертизой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи