Решение по делу № 8Г-15563/2022 [88-16158/2022] от 19.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-16158/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 55RS0005-01-2021-005319-42 по иску финансового управляющего Столбунова Валерия Викторовича – Сбитнева Евгения Александровича                       к Столбунову Валерию Викторовичу, управлению Росреестра по Омской области о регистрации права собственности и обязании внести запись                          в единый государственный реестр недвижимости,

по кассационной жалобе финансового управляющего Столбунова В.В. – Сбитнева Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска                         от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии                                 по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

финансовый управляющий Столбунова В.В. - Сбитнев Е.А. обратился в суд                           с уточненным иском, в котором просит зарегистрировать за Столбуновым В.В. право собственности и обязать Росреестр Омской области внести запись                  в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о его праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик Столблунов В.В. признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества, в ходе формирования конкурсной массы должника стало известно о наличии зарегистрированных в бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) прав на вышеуказанные жилые помещения, сведения                              о которых отсутствуют в ЕГРН. Столбунов В.В. в целях недопущения включения в конкурсную массу данных квартир умышленно не обращается               в Росреестр для регистрации права собственности. Отсутствие регистрации права в ЕГРН препятствует управляющему организовывать и проводить торги, реализовывать указанные квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022,                       в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Столбунова В.В. – Сбитнев Е.А. обратился в суд                                  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не учтено, что на момент обращения с исковым заявлением финансовый управляющий опирался на вынесенный вступивший                             в законную силу приговор Центрального районного суда г. Омска                              от 29.01.2021 по уголовному делу № 1-9/2021, имеющийся в материалах дела; приговор, в том числе определил и порядок реализации имущества осужденного Столбунова В.В.; принятыми судебными актами затрагиваются права Столбуновой Л.Ф. (супруги) должника (сведения о ней также отражены в приговоре Центрального районного суда г. Омска), поскольку квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом обоих супругов, между тем, к участию                       в данных процессах она судом первой инстанции в качестве третьего лица                    не привлекалась, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено из материалов дела следует, что по сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Столбунову В.В. принадлежит право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения от 01.03.1995 № 799, заключенного с ТОО СК «Авангард», и договора купли-продажи                                  от 05.08.1996 г., заключенного с Р.Т.Д., 62,6 кв. м и 32 кв. м, соответственно.

Распоряжением главы администрации ЦАО г. Омска от 07.08.2017                    № 921 Столбунову В.В. дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом.

Проектом перепланировки и переустройства указанных квартир, подготовленным ГК Омской области «Омский центр технической инвентаризации, и землеустройства» в июне 2017 г., предусмотрено объединение двух жилых помещений на десятом этаже в одно жилое помещение.

Согласно акту от 11.08.2017 № 422 приемочная комиссия по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений установила, что представленное к приемке жилое помещение, образованное путем объединения данных двух квартир, соответствует утвержденному проекту, жилое помещение по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию.

По выписке из ЕГРН по состоянию на 05.10.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,6 кв.м, с 26.12.2012 имеет кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Так согласно плану квартиры, квартира № по адресу: <адрес> имеет одну входную дверь, одно помещение кухни, одну ванную комнату, что свидетельствует о едином объекте недвижимости.

Таким образом, по состоянию на август 2017 г. квартиры по адресу: <адрес>, как два самостоятельных объекта недвижимости перестали существовать, регистрация права собственности                      за Стобуновым В.В. квартир по адресу: <адрес>, как два отдельных объекта невозможна.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу №А46-1 0765/2019 Столбунов В.13. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина в срок до 24.04.2020, финансовым управляющим был назначен Антонюк А.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 финансовым управляющим назначен Сбитнев Е.А.

Приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-9/2021 Столбунов В.В. признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.7 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 6 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.3 УК ПРФ.

Суд определил к солидарному взысканию с Кошелева А.Я.                                  и Столбунова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «УК Перекресток» 27 353 783,65 руб., в пользу ООО «АМ Трейд» 10 222 149 руб., в пользу ООО «Новокузнецкое такси 061»                                  3 309 200 руб., в пользу АО «Компания Уфаойл» 1 793 660 руб., в пользу Муртазиной Д.Д, 65 204 656,83 руб., в пользу ООО «Бизнес Оптима»                           81 313 476,45 руб., в пользу ООО «Эйджи-Ойл» 7 105 564 руб.; обратил взыскание на имущество Столбунова В.В., в том числе на квартиру (однокомнатную, площадью 32 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный номер №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 приговор суда изменен в части указания на наличие умысла на хищение в особо крупном размере                                  в отношении имущества ООО «Интерпартс», изменено наказание,                               в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления Росреестра по Омской области в 2018 году в регистрирующий орган представлялись договоры дарения от 19.05.2017 г. квартир №, заключенных между Столбуновым В.В. (даритель) и Столбуновой Л.Ф. (одаряемый), однако государственная регистрация перехода прав была сначала приостановлена, поскольку при подаче документов одновременно                   не было подано заявление о постановке на учет ранее учтенных объектов недвижимости, а в последующем в связи с неустранением в установленный срок недостатков послуживших для приостановке, было отказано                           (т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости в отношении которых заявлено право).

Применительно к положениям статей 1, 9, 69 Федерального закона                     от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав                      на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», главой 6 ГПК РФ, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 67                     ГПК РФ (в том числе копии правоустанавливающих документов                               на вышеуказанные жилые помещения, приговор), учитывая предмет                             и основания заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в силу законодательства о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права                                в отношении имущества (составляющую конкурсную массу), в том числе                 на распоряжением им, осуществляет финансовый управляющий, который принимает меры к поиску такового имущества, однако финансовый управляющий с требованиями о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора,                            к Столбунову В.В., в БТИ не обращался, равно как и в Ростреестр - для регистрации права собственности, действий регистрирующих органов                        не оспаривал (то есть подал настоящих иск без осуществления возложенных на него законом обязанностей); спорные квартиры в качестве самостоятельных объектов не существуют в связи с перепланировкой                          и постановкой на кадастровый учет единого объекта недвижимости, о чем финансовому управляющему стало известно в ходе осмотра спорных жилых помещений, а также представления документов о проведенной перепланировке (однако истец настаивал на уточненных требованиях                       о признании право собственности на каждую квартиру как самостоятельных два объекта). В связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При этом суды верно исходили из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем, суды правомерно, в первую очередь, руководствовались преюдицией выводов правового характера, а не преюдицией определенных действий, совершенных конкретным судом. Обстоятельства, касающиеся объединения квартир                        в единый целый объект, не были предметом исследования и обсуждения при вынесении приговора, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при вынесении приговора судом не производились.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела                  и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции                  не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка кассатора о том, что судебными актами по делу затрагиваются права супруги ответчика (которая не привлечена к участию в споре) не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять                 на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон,                 а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях данного лица не содержат. И само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу при установленных судами фактических обстоятельствах дела при заявленных уточненных исковых требований может повлиять на его права или обязанности                           по отношению к одной из сторон спора.

В целом все доводы являлись предметом исследования судов                           и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем кассационная коллегия соглашается. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств                               и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2021                                     и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи