Решение по делу № 7У-7018/2024 [77-3358/2024] от 26.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-3358/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденного Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Л. на приговор Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО9, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Л. и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия Л. на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности.

Утверждает, что показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежат исключению из числа доказательств, так как содержат информацию, ставшую им известной в ходе расследования.

Полагает, что его действия образуют приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а не покушение на него.

Считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана.

Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий в результате совершенного им преступления, которое не было доведено до конца, а также его трудоустройство, что не было учтено судом при назначении наказания.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за тяжкое преступление, а по обжалуемому приговору – за особо тяжкое, а в п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ говорится про совершение тяжкого преступления по новому приговору при наличии судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, в том числе с учетом простого рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Л. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Л. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Л. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в суде ФИО3 инстанции показаниями осужденного Л., данными в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину полностью; показаниями осужденного ФИО9, свидетелей – сотрудников ФИО2 по Тульской области ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия у них наркотических средств, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших при задержании Л. и производстве осмотров и обысков в качестве понятых; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, личного досмотра, обыска, заключениями экспертов, а также иными документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для оговора Л. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Показания сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не содержат сведений, ставших известными от осужденных об их причастности к сбыту наркотических средств, а воспроизводят обстоятельства проведения ОРМ и задержания Л. и его соучастника, производства неотложных следственных действий.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Л. независимо от их деятельности.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного              Л., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Л. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий Л. на приготовление к сбыту наркотического средства у судов не имелось, поскольку часть объективной стороны состава преступления осужденным и его соучастником была выполнена, так как часть приобретенного совместно наркотического средства была Л. расфасована и приготовлена к сбыту, а оставшаясь часть передана соучастнику, который ее также расфасовал на мелкие партии и приготовил к сбыту, однако оба свой совместный умысел на сбыт наркотического средства до конца не довели в связи с изъятием наркотического средства в ходе осмотра квартиры Л. и обыска в квартире ФИО9

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтено, что Л. проходил военную службу, являлся участником Парада Победы, положительно характеризуется, в том числе по месту работы, имел поощрения, постоянное место жительства, наличие хронических заболеваний у осужденного и его матери, инвалидности у отца, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определил как опасный с учетом наличия непогашенной судимости за тяжкое преступление и совершения особо тяжкого преступления, назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Л. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и верно произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, оставив приговор без изменения и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: