Решение по делу № 2-582/2021 от 04.10.2021

Дело №RS0010-01-2021-001027-70

Производство № 2-582/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                          с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ениной Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой М.В., Киселевой О.Я. к Овчинникову С.Ю., Овчинниковой С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.В., Киселева О.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Овчинникову С.Ю., Овчинниковой С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками многоквартирного жилого дома общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером Х - Киселева О.Я. Х в праве общей долевой собственности; Трофимова М.В. Х в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Х, на основании свидетельства о праве на наследство по закону . Многоквартирный жилой дом состоит из Х квартир, стоящих на кадастровом учете: квартира Х, принадлежащая ответчикам, с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенная по адресу: Х общей площадью Х кв.м., с кадастровым номером Х, расположенная по адресу: Х. Ссылаясь на ответ, полученный из администрации муниципального образования Ширинский район (выписку из протокола заседания земельной комиссии), отмечает, что истцам было отказано в предоставлении земельного участка и установления границ земельного участка на основании п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчики предложения истца о подаче совместного заявления для оформления земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, оставили без ответа, вследствие чего истцы лишены возможности оформить свои права на земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 9, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обращая внимание на то, что дом, расположенный по адресу: Х, состоит из Х половин, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, а на кадастровом учете уже стоят квартиры в жилом помещении, вследствие чего Киселева О.Я., Трофимова М.В. просят: прекратить право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х, между Киселевой О.Я. Х доли, Трофимовой М.В. Х доли, Овчинниковой С.Ю., Овчинниковым С.Ю.; признать право общей долевой собственности на квартиру Х с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х: за Киселевой О.Я. Х доли, Трофимовой М.В. Х доли.

В судебное заседание истцы Киселева О.Я., Трофимова М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явились, направили в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенностей.

Представитель истцов Лохтин П.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Овчинникова С.Ю., Овчинников С.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в суд не направили.

Определением Ширинского районного суда от 22 ноября 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Киселева Е.И., Киселев И.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Киселева Е.И., Киселев И.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в суд не направили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Норма части первой ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из представленных суду материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х, площадью Х кв.м., имеет кадастровый номер Х (кадастровые номера помещений, расположенных в здании, сооружении – Х). Киселева О.Я. является собственником Х доли, Трофимова М.В. является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х, на основании свидетельства о праве собственности , дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; копия реестрового дела в отношении жилого дома с кадастровым номером: Х, расположенного по адресу: Х). Согласно техническому паспорту спорный объект состоит из двух квартир. Исходя из сведений, представленных Единым государственным реестром прав квартира с кадастровым номером Х и квартира с кадастровым номером Х, расположенные по адресу: Х поставлены на государственный кадастровый учет .

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел дома возможен.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что сособственники спорного жилого дома Киселева О.Я., Трофимова М.В. и Овчинникова С.Ю., Овчинников С.Ю. не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств по поводу несоответствия предложенного варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома.

Доказательств, исключающих указанное, как и того, что предполагаемое выделение части спорного строения затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, либо нарушает прав третьих лиц, либо превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом 26 декабря 2018 года, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорными помещениями между сособственниками и размера долей собственников, установив, что Трофимова М.В., Киселева О.Я. используют квартиру № Х жилого дома № Х, расположенного по ул. Х, которая изолирована; квартиры № Х и № Х жилого дома № Х, расположенного по ул. Х имеют отдельные входы, оснащены необходимыми санитарно-техническим оборудованием, учетными приборами и фактически используются для проживания, что не оспорено сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Трофимовой М.В., Киселевой О.Я. к Овчинникову С.Ю., Овчинниковой С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х, между Киселевой О.Я. Х доли, Трофимовой М.В. Х доли, Овчинниковой С.Ю., Овчинниковым С.Ю.

Признать право общей долевой собственности на квартиру Х с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х за Киселевой О.Я., Трофимовой М.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 27 декабря 2021 года.

Судья                                     Журавлева Н.Ю.