Решение по делу № 33-15111/2016 от 27.05.2016

судья Кобзарева О.А. дело №33-15111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Хаперского С.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Хаперского С. Н. к ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «Юг» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Хаперского С.Н. по доверенности – Манкушева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РОЛЬФ» по доверенности – Шепенко М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Хаперский С.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «Юг», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 24.03.2013г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца: 1319990 рублей – цена на автомобиль по договору купли-продажи с ее перерасчетом на 17.12.2015г.; 892311,20 рублей – законная неустойка; 50000 рублей – компенсация морального вреда; 1700 рублей – расходы на оформление доверенности; 6061,50 рублей – уплаченная государственная пошлина; 5000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик продал истцу автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 ненадлежащего качества, автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, в требовании о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества ответчик истцу отказал.

В судебное заседание Хаперский С.Н. не явился, извещен; его представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «РОЛЬФ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что длительность ремонта автомобиля вызвана необходимостью заказа деталей и ожидания их доставки.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ММС Рус» в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда от 09.02.2016г. в удовлетворении иска Хаперского С.Н. отказано.

Хаперский С.Н. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.03.2013г. Хаперский С.Н. и ООО «РОЛЬФ» Филиал Юг» заключили договор купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.0», VIN: <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 1013990 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением №3 к договору на автомобиль установлен гарантийный срок, который равен 36 месяцам.

27.03.2013г. ответчик передал автомобиль истцу по акту.

13.07.2015г. истец обратился к ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта неисправного автомобиля – автомобиль не завелся, 13.07.2015г. автомобиль был передан ответчику для ремонта. Случай признан гарантийным и автомобиль находился на ремонте с 13.07.2015г. по 23.09.2015г., т.е. более 45 дней.

Как следует из расшифровки телефонных разговоров истец был уведомлен о длительном ожидании необходимой детали, дал свое согласие на ожидание и ремонт. 03.09.2015г. истцу было сообщено, что ожидается доставка детали (вариатора), ориентировочный срок ремонта автомобиля – середина сентября, был предложен подменный автомобиль, от которого истец отказался, свое несогласие с ремонтом за пределами 45 дней не выразил. 23.09.2015г. истцу сообщено, что автомобиль отремонтирован.

14.09.2015г. истец направил ответчику претензию, согласно которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал заменить автомобиль на аналогичный. В ответ на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии аналогичных автомобилей и невозможности произвести замену.

При производстве по делу сторона истца предъявила требование о расторжении договора купли-продажи с возвратом истцу уплаченной им цены автомобиля.

20.12.2015г. представитель истца по доверенности Хаперская Н.В. явилась для получения автомобиля из ремонта, подписала акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля №<данные изъяты> от 08.12.2015г., акт сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду №<данные изъяты> от 13.07.2015г., требование на безвозмездное устранение недостатка №<данные изъяты> от 13.07.2015г. и забрала автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 10, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент предъявления иска автомобиль не имел неисправностей, был по акту приема- передачи получен истцом в исправленном состоянии, которым он пользуется до настоящего времени, суд учел также, что между сторонами была достигнута договоренность о продолжительности срока ремонта более 45 дней, истец своих возражений относительно данного обстоятельства не выразил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение срока ремонта автомобиля является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку соглашение о продлении срока ремонта сторонами не заключалось.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Приведенные положения действующего законодательства предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков и нарушении срока устранения этих недостатков.

В настоящем случае истец не воспользовался таким правом, до обращения в суд требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы истец не предъявил, на момент предъявления в суде такого требования в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки, автомобиль в исправном состоянии был передан истцу, до настоящего времени истец им пользуется, т.е. совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Поскольку истцом испрашивается неустойка в связи с неисполнением требования о замене неисправного автомобиля на автомобиль той же марки, в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля судом отказано, следовательно, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от
09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаперского С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи