Решение по делу № 12-67/2020 от 22.07.2020

                          Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                    24 августа 2020 года

         Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон 1А, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

          Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 50 мин., на 99 км. а/д М-4 «Дон» в г.о. <адрес> управлял автомашиной «Фольксваген Таурег» г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку автомашиной не управлял, остановился на трассе из-за неисправности автомобиля и ожидал эвакуатор, сидя в машине, употребил алкогольный напиток и усн<адрес> к нему подъехал наряд сотрудников ДПС, которые, игнорируя его пояснения, направили его на медосвидетельствование и составили протокол. Кроме этого, протокол не соответствует фактическим обстоятельствам в части времени правонарушения, показания свидетелей противоречивы, а видеоматериал отсутствует.

         В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не заявлял, против рассмотрения жалобы в свое отсутствие не возражал, о чем пояснил его защитник, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается без него.

         Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

         Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Этот вывод подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (проведенного в связи с несогласием с результатами освидетельствования), в котором также зафиксировано наличие опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения); протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что автомашина ФИО1 двигалась впереди них, они подъехали к ней, когда та остановилась, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому была проведена процедура освидетельствования; а также первоначальным объяснением самого ФИО1 (л.д. 9), в котором тот факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признавал.

        Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, никаких противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, в постановлении время совершения правонарушения указано правильно. Представленные в суд документы, подтверждающие невозможность эксплуатации автомобиля, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, кроме того, допрошенные сотрудники ДПС тоже подтвердили, что заметили неисправность, поэтому и подъехали к машине после ее остановки, чтобы предложить помощь. Отсутствие видеозаписи также не является препятствием к привлечению к ответственности, поскольку обязательной не является, а освидетельствование проводилось в присутствии понятых, то есть с соблюдением установленного порядка.

         Таким образом, доводы ФИО1 указанными доказательствами полностью опровергнуты, он обоснованно привлечен к ответственности.

         Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтено наличие смягчающего обстоятельства, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

           При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

                     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                          Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить              без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья                                                                                                                       ФИО5