Решение по делу № 2-328/2024 (2-3981/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-328/2024

УИД 78RS0017-01-2023-004175-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МетроКомпозит» к Банаян Александре Анатольевне о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде транспортного средства, погашении и восстановлении записей о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «МетроКомпозит» обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Банаян А.А. о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде транспортного средства марки VOLVO ХС60, серийный номер (VIN): №, год выпуска: 2017; возложении на УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности погасить запись о праве собственности Банаян Александры Анатольевны и восстановлении записи о праве собственности ООО «МетроКомпозит» на транспортное средство марки VOLVO ХС60, серийный номер (VIN): №, год выпуска: 2017.

В обоснование иска на то, что 22 июня 2017 г. между ПАО «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ООО «МетроКомпозит» (далее - Лизингополучатель, Общество) был заключен договор лизинга №1628517-ФЛ/СПБ-17 в отношении указанного транспортного средства. В соответствии с п. 5.1. Договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель. 31.07.2017 г между ПАО «Европлан» и ООО «МетроКомпозит» был подписан Акт № СПБ9000366 о приемке-передаче объекта основных средств, после чего автомобиль был поставлен на баланс общества. 08 августа 2019 г. в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга право собственности на автомобиль перешло к ООО «МетроКомпозит», что подтверждается договором купли-продажи № 1628517-ПР/СПБ-19, актом № СПБ0002035 о приемке-передаче объекта основных средств.

В этот же день оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от автомобиля у ПАО «Европлан» получил второй учредитель ООО «МетроКомпозит» Банаян Илья Эдуардович, владеющий долей 50% (пятьдесят процентов) в уставном капитале Общества, согласно двух расписок от 08.08.2019 г. По просьбе Банаяна Ильи Эдуардовича в августе 2019 г. машина была передана в безвозмездное пользование его жене Банаян Александре Анатольевне.

03 марта 2023 г. Межрайонная ИФНС № 11 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МетроКомпозит» несостоятельным (банкротом). 29.04.2023 г. в отношении ООО «МетроКомпозит» было возбуждено дело о банкротстве № 56-19281/2023. Автомобиль марки VOLVO XC60 является ликвидным активом ООО «МетроКомпозит», реализация которого позволила бы компании погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Однако, ознакомившись с вышеуказанным заявлением, ООО «МетроКомпозит» обнаружило, что по данным ИФНС общество не является собственником автомобиля марки VOLVO XC60. При этом ООО «МетроКомпозит» не заключало каких-либо договоров, направленных на отчуждение данного транспортного средства. Автомобиль по-прежнему стоит на балансе общества.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 мая 2023 г. автомобиль марки VOLVO XC60 за ООО «МетроКомпозит» не зарегистрирован. С 19.08.2019 г. и по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Банаян Александрой Анатольевной, 29.03.1973 года рождения на основании договора купли-продажи №МК03/19 от 16.08.2019. Однако, данный договор генеральный директор общества Новицкий Р.В. не подписывал, каких-либо доверенностей на право отчуждения третьему лицу спорного автомобиля не выдавал. Встречное исполнение по вышеуказанному договору купли-продажи общество не получало.

В связи с этим на основании положений статей 1102-1104 ГК РФ истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Майорова Д.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик Банаян А.А. и ее представители Бабайцев Д.Р., Банаян И.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде, из которых следует, что истец обязан был и по объективным основаниям мог знать о состоявшемся факте перехода прав на транспортное средство не позднее 18.08.2019 года, когда он обязан был произвести постановку транспортного средства на регистрационный учет после заключения договора купли-продажи от 08.08.2019 года, заключенного с лизинговой компанией. Истец, как новый собственник транспортного средства пренебрег обязанностью по постановке транспортного средства на регистрационный учет в течение установленного действующим законодательством десятидневного срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Более того, истец не предпринимал соответствующих действий на протяжении почти четырех лет, что свидетельствует о его осведомленности о дальнейшей судьбе транспортного средства. Заявляя о статусе балансодержателя автомашины, истец не подтвердил иными доказательствами, что нес бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а именно, что производил страхование транспортного средства, производило его техническое обслуживание, производило расчет и уплату налогов, страхование, что в свою очередь, осуществлялось ответчиком.

Истец как собственник транспортного средства обязан был произвести расчет и оплату авансового платежа за первый квартал 2020 года по транспортному налогу не позднее 31.04.2020, за второй квартал 2020 года не позднее 31.07.2020, за третий квартал 2020 года не позднее 31.10.2020, за четвертый квартал (за 2020 год) не позднее 01.03.2021, однако доказательств, свидетельствующих о совершении вышеуказанных действий материалы дела не содержат. В случае надлежащего исполнения истцом указанных выше налоговых обязательств, последнему при сверке с бюджетом стало бы известно о наличии переплаты, а в случае уклонения от данной обязанности, истец был бы извещен о необходимости произвести оплату авансового платежа со стороны налогового органа в соответствии со ст. 69 НК РФ. Более того, истец извещался налоговым органом о неначислении транспортного налога в отношении транспортного средства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела.

Учитывая, что согласно п. 1.3 договора следует, что ответчик оплатила истцу стоимость транспортного средства в размере 110 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по личному счету, согласно которой ответчиком было произведено снятие наличных средств на сумму 100 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. уже имелись в распоряжении ответчика, денежная сумма в размере 110 000 руб. была наличным способом передана в пользу истца, однако учитывая наличие на тот момент дружеских отношений между генеральным директором общества Новицким Р.В. и супругом ответчика - соучредителем Общества (Банаяном И.Э.), по обоюдному согласию было принято решение факт передачи денежных средств официально не оформлять. Поскольку ответчик оплатила стоимость транспортного средства, по смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Представитель третьего лица – УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2017 г. между ПАО «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ООО «МетроКомпозит» (далее - Лизингополучатель, Общество) был заключен договор лизинга №1628517-ФЛ/СПБ-17 в отношении транспортного средства – автомобиля марки VOLVO ХС60, серийный номер (VIN): №, год выпуска: 2017.

08 августа 2019 г. между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (правопреемник лизингодателя ПАО «Европлан») и ООО «МетроКомпозит» был заключен договор купли-продажи № 1628517-ПР/СПБ-19 указанного транспортного средства. На основании акта № СПБ0002035 о приемке-передаче объекта основных средств транспортное средство было учтено на балансе общества.

Вместе с тем, в нарушение установленной частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности владельца транспортного средства постановка транспортного средства на регистрационный учет в течение установленного действующим законодательством десятидневного срока произведена не была.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 мая 2023 г. спорный автомобиль за ООО «МетроКомпозит» не зарегистрирован, с 19.08.2019 г. и по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Банаян Александрой Анатольевной, 29.03.1973 года рождения на основании договора купли-продажи №МК03/19 от 16.08.2019.

Из объяснений сторон следует, что фактически автомобиль приобретался обществом для одного из учредителей Банаяна И.Э., согласно договоренности между участниками общества, между которыми впоследствии произошел корпоративный конфликт.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16.08.2019, с учетом объяснений сторон, следует, что, во исполнение указанных договоренностей, автомашина была приобретена супругой Банаяна И.Э. – Банаян А.А., которая в установленный законом срок произвела действия по постановке автомобиля на регистрационный учет. С момента приобретения автомашина находилась во владении и пользовании ответчика, которая уплачивала за нее транспортный налог, осуществляла страхование и сервисное обслуживание, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (заключение ООО «МБСЭ» № 219-ПЧЭ от 31.05.2024) не подтверждается факт заключения договора купли-продажи ввиду его неподписания генеральным директором Новицким Р.В., не означает то, что условия приобретения автомобиля сторонами не были согласованы.

Длительный период времени владения ответчиком транспортным средством, отсутствие проявления истцом заинтересованности в отношении транспортного средства, в совокупности с доказательствами регистрации транспортного средства на имя ответчика, уплаты транспортного налога, осуществлением действий по страхованию и сервисному обслуживанию, свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами спора соглашения о передаче автомобиля в собственность ответчика и, соответственно, об осведомленности истца о наличии такого соглашения. При этом, финансовые взаимоотношения между обществом и Банаян А.А., а также Банаяном И.Э., в том числе в части взаиморасчетов за приобретенный автомобиль, не являются предметом настоящего спора.

По этим основаниям ссылки истца на нахождение спорного транспортного средства на балансовом учете общества правового значения для рассмотрения спора не имеют.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороной ответчика доказано, что спорное имущество приобретено Банаян А.А. правомерно и неосновательным обогащением не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде транспортного средства марки VOLVO ХС60, возложении на УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности погасить запись о праве собственности ответчика и восстановлении записи о праве собственности истца на спорное транспортное не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «МетроКомпозит» к Банаян Александре Анатольевне о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде транспортного средства, погашении и восстановлении записей о регистрации транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий                С.С. Никитин