Решение по делу № 22К-6314/2024 от 02.12.2024

Судья Галчатников А.С.      Дело № 22- 6314/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.,

при помощнике судьи                        Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                 Ляшун А.А.

адвоката Скакуна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Партизанский», выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 о производстве процессуальных и следственных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Скакуна А.Л., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Скакун А.Л. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Партизанский», выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 о производстве процессуальных и следственных действий по уголовному делу №, возбужденному 17.09.2021г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что апелляционным определением постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён приговор мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>.

16.09.2024г. ФИО1 направил в Межмуниципальный отдел МВД России «Партизанский» ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было получено адресатом 23.09.2024г.

В нарушение пресекательного срока, установленного ст. 121 УПК РФ, решение по ходатайству не принято и оно, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ, не доведено до сведения ФИО1, что существенным образом нарушает его право на защиту, гарантированное ст. 46.1 Конституции РФ.

Просил суд признать бездействие соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела и довести до него принятое решение, в том числе, направить ему постановление по результатам разрешения ходатайства в письменном виде. В случае если ходатайство было разрешено, признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения путем назначения повторной судебной экспертизы в другом регионе.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Скакун А.Л. в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов, указал, что 05.11.2024г. в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Партизанского районного суда <адрес> присутствия в <адрес>, было установлено что в т.6 на л.д.91-92, содержится постановление следователя Фёдоровой от 25.09.2024г. в резолютивной части которого указано: «В удовлетворении ходатайства, обвиняемого ФИО1, о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в его деянии состава преступления - отказать в полном объеме». В тот же день данное постановление было выдано ФИО1. Названное постановление согласно представленным в суд материалам уголовного дела никем не отменено.

Вместе с тем, из текста указанного постановления следует, что ходатайство рассматривалось лишь частично. Согласно резолютивной части постановления по результатам рассмотрения ходатайства, решение по существу ходатайства не принято и оно, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не доведено до его сведения, что существенным образом нарушает право ФИО1 на защиту, гарантированное ст.46.1 Конституции РФ. В связи с чем, в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако следователь представила в суд новое, не направленное ранее ФИО1 постановление от той же даты, но с другой резолютивной частью, в которой указано: «В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 16.09.2023г. по уголовному делу № - отказать в полном объеме». То есть этот вариант постановления, представленный в замен, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не обоснован и не мотивирован. Новое постановление они не обжаловали. При этом на новом постановлении Федоровой от той же даты подпись выглядит иначе, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет очередной фальсификации, однако суд в нарушении требований ст.7 не обоснованно и не мотивировано отказал.

Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Не смотря на то, что обжаловалось именно первоначальное постановление следователя Федоровой не отмененное ни начальником следственного органа, ни прокурором, постановлением суда от 07.11.2024г. оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом в нарушение требований ст.7 УПК РФ суд не обосновал, не привел мотивов и не сослался на закон: почему новое постановление с иным текстом и подписью, позволяет признать законным, никем не отменное постановление с резолютивной частью не соответствующей ходатайству; почему    не смотря на то, что тексты обоих постановлений содержат информацию о том, что не все ходатайство рассматривалось оно все равно законно; почему    в спорном постановлении не рассмотрен довод защиты о различных подписях следователя на обоих постановления. Ходатайство об истребовании из Межмуниципального отдела МВД России Партизанский журнала входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено вообще.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, истребовать материалы уголовного дела №, установить, что первоначальное постановление следователя Федоровой не отменено ни начальником СО, ни прокурором.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы адвокат Скакуна А.Л. в защиту интересов ФИО1, которые сводятся к тому, что для исполнения заявленного ходатайства следователю надлежало произвести следственное действие в виде осмотра постановления о назначении судебно-зоологической экспертизы и заключения экспертов в целях установления факта отсутствия в постановлении подписи лица, от имени которого оно было вынесено, отражения сведений об эксперте, которому поручено производство экспертизы, а также об экспертах, которыми фактически произведена экспертиза, установления объектов, по которым производилась экспертиза, проверить достоверность подписи от имени следователя Федоровой А.М. в дополнительно представленном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение об отмене первоначально вынесенного постановления не принималось, не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как не влекут за собой нарушение конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

При этом, давая оценку иным доводам жалобы адвоката Скакуна А.Л., а именно в части обжалования бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Партизанский», выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> туши дикого животного со следами огнестрельных ранений, принадлежащей предположительно, взрослому самцу пятнистого оленя, в рамках расследования которого ФИО1 было направлено ходатайство об осмотре и исследовании постановления о назначении судебно-зоологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления, что на нем нет подписи ФИО7, что экспертиза назначалась ФИО8, и проводилась не по оленю, а его фрагментам, обнаруженным в другом месте в лесном массиве от развилки несуществующей Судзузы-Заповедное, об исключении из числа доказательств постановления о назначении экспертизы, об установлении местонахождения туши оленя с повреждениями, что вменялось ФИО1, о производстве эксгумации туши оленя либо ее фрагментов и о назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, а именно – копию чека от отправке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 69299899001059 с официального сайта Почты России, согласно которому следует, что указанное ходатайство ФИО1 получено ОВД ДД.ММ.ГГГГ, установил, что указанное ходатайство рассмотрено следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Лазовского муниципального округа СО МО МВД России «Партизанский» Федоровой А.М. путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Также судом установлено, что в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем Федоровой А.М. дана оценка всем доводам ходатайства ФИО1, при этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, следователь также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, установив, что заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено по существу путем принятия процессуального решения, при этом адвокатом Скакуном А.Л. факт получения копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующих друг другу по содержанию, не отрицался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать бездействие представителей СО МО МВД России «Партизанский», в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Тогда как доводы апелляционной жалобы адвоката Скакуна А.Л. об отмене постановления, истребовании материалов уголовного дела с тем, чтобы установить, что первоначальное постановление следователя Федоровой от 16.09.2023г. не отменено ни начальником следственного органа, ни прокурором, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В том числе, суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах права доводы жалобы адвоката о том, что подозреваемому, обвиняемому и защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, поскольку предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб не может быть применен к обжалованию действий (бездействия) лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, связанных с собиранием и проверкой доказательств, в том числе, с назначением и проведением судебных экспертиз, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Партизанский», выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 о производстве процессуальных и следственных действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л. в интересах ФИО1, - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова