Решение по делу № 2-6222/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-6222/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

с участием представителя ответчика Ермошина Д.С. – Кузнецова Р.В.,

представителя ответчика Михалкиной С.Р. – Гудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермошину Дмитрию Сергеевичу, Михалкиной Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», обратилась в суд с иском к Ермошину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 07.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ермошиным Д.С. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1200441 рубль на срок до 08.10.2018 под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данный кредит предоставлен ответчику на потребительские нужды, с передачей в залог транспортного средства Мерседес «Бенц Эс 500», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, цвет - черный. В отношении указанного автомобиля заключен договор залога, являющийся обеспечением исполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2017 составляет 1020741 рубль 37 копеек, из них задолженность по основному долгу – 618671 рубль 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 93223 рубля 57 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 223697 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85148 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/52951 от 07.10.2013 в размере 1020741 рубль 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19304 рубля.

В ходе рассмотрения дела в участию в дело в качестве соответчика привлечена Михалкина С.Р.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермошин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кузнецов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Ермошин Д.С. после отзыва лицензии у банка не имел возможности оплачивать кредит, поскольку ему не предоставили новые реквизиты, предмет залога был продан Михалкиной С.Р. Не возможно обратить взыскание на данный предмет залога, поскольку собственником является добросовестный приобретатель Михалкина С.Р. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Михалкина С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гудков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив автомобиль приобретен на основании договора № 2032 купли продажи, заключенного с Ермошиным Д.С. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено. Перед приобретением автомобиля Михалкина С.Р. проверила информацию об отсутствии обременения. После покупки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, паспорт ТС не содержал сведений о залоге, так же не имелось запрета на регистрационные действия. Из представленных документов следует, что сделка по приобретению автомобиля отвечает признакам действительной сделки, а Михалкина С.Р. в силу части 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ермошиным Д.С. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1200441 рубль на срок до 08.10.2018 под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что подтверждается «Анкетой-заявлением на получение кредита» (кредитным договором), графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль.

Банком обязанности по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены получателю денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог транспортное средство Мерседес «Бенц Эс 500», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, цвет - черный.

Исходя из условий кредитного договора, Ермошин Д.С. принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения полученного кредита и оплате причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 условий кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Ермошина Д.С., стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик Ермошин Д.С. был надлежащим образом ознакомлен, что также подтверждается копиями заявления-анкеты, графика платежей, подписанными собственноручно Ермошиным Д.С.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Ермошину Д.С. требование, однако указанное требование до настоящего времени последним не исполнено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Ермошин Д.С. по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Мер к исполнению обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должником по кредитному обязательству не предпринималось.

Иные доводы стороны ответчика о неверном расчете сумм задолженности и подлежащих уплате процентов судом не принимаются, поскольку указанные расчеты произведены истцом в соответствии с условиями договора, заключенного ответчиком добровольно, что в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу
№А40-207288/16-178-192»Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, судом установлено, что соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком Ермошиным Д.С. совершено не было, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ермошин Д.С., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Ермошин Д.С. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы представителя ответчика Кузнецова Р.В. о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

Между тем, доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 12.07.2006, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом тяжелого материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком Ермошным Д.С. принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Ермошина Д.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору АК 60/2013/01-52/52951 от 07.10.2013 в размере 811895 рублей 56 копеек, из них задолженность по основному долгу – 618671 рубль 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 93223 рубля 57 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту – 100000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком Ермошиным Д.С. принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из представленных в деле доказательств, между сторонами в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому в качестве предмета залога обозначено транспортное средство Мерседес «Бенц Эс 500», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, цвет - черный.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае применим пункт 2 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ и Михалкина С.Р. в данном случае является добросовестным выгодоприобретателем, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 между Ермошиным Д.С. и Михалкиной С.Р. (поверенный ООО «Спецавто) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес «Бенц Эс 500», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, цвет - черный. Стоимость указанного автомобиля составила 1665000 рублей.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заключен до 01 июля 2014 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть применен к указанным правоотношениям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением №114249 от 14.11.2017 уплатил государственную пошлину в размере 19304 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 811895 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19304 ░░░░░, ░ ░░░░░ 831199 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░ 500», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ №№, ░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░