Решение по делу № 22-3436/2022 от 08.08.2022

Судья первой инстанции Гоначевский К.И.     № 22-3436/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                       01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Иванова Е.В., Першина В.И., при секретаре Товтиной И.Ф. с участием:

    прокурора Архименко Ю.В.,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Чемезовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

Постановлено разъяснить оправданному право на реабилитацию.

Постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска (данные изъяты) о взыскании с оправданного средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав прокурора Архименко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, просившую об отмене приговора суда, защитника оправданного ФИО1 – адвоката Чемезову Т.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления, в котором уличается обвиняемый, приведены в обжалуемом приговоре.

Потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1

В обвинении указано, что преступление совершено Дата изъята в селе <адрес изъят>.

Обвиняемый нанес потерпевшему множественные удары камнем в голову, один удар ногой в область грудной клетки.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь обвиняемого к потерпевшему.

В результате преступления потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – субдуральной гематомы слева (150 мл.), относящейся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины тела (преимущественно в области грудной клетки), относящейся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 не признал вину в преступлении, заявил о непричастности к совершению преступления.

По приговору суда ФИО1 оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Якимова Е.Б. высказывается о незаконности судебного решения, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В представлении указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Утверждения суда первой инстанции о том, что в обоснование обвинения приведены лишь нестабильные показания потерпевшего, не соответствуют действительности.

О совершении преступления обвиняемым указали потерпевший и несколько свидетелей.

По обстоятельствам, имеющим решающее значение для дела, показания потерпевшего были стабильны.

Выявив противоречия в показаниях потерпевшего, оценивая их, суд первой инстанции не учел, что в результате преступления потерпевшему причинена травма головы (черепно-мозговая травма).

Суд не учел, что описанные в показаниях потерпевшего обстоятельства подтверждаются выводами, сделанными по результатам проведения медицинских судебных экспертиз (соответствие показаниям механизма причинения телесных повреждений).

Суд не учел, что потерпевший сообщал об оказываемом на него давлении со стороны родственников обвиняемого, склонении его к изменению показаний в пользу обвиняемого.

При оценке показаний свидетелей обвинения суд первой инстанции указал лишь о том, что очевидцами преступления они не являлись.

Суд не привел обоснований своего недоверия к показаниям свидетелей, не установил заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Источник своей осведомленности об обстоятельствах дела свидетели указали.

Суд не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование обвинения, в их совокупности.

Суд не привел обоснований выводов о большей достоверности показаний свидетелей, давших показания в пользу обвиняемого.

В представлении приводятся обстоятельства совершения преступления, содержание показаний допрошенных при производстве по делу лиц, содержание письменных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление защитник Камоликова Т.В. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Защитник утверждает о правильности оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции по результатам проведения судебного разбирательства.

Все сомнения в обстоятельствах дела суд правильно истолковал в пользу уличаемого в преступлении лица (обвиняемого).

В возражениях приводится содержание показаний допрошенных при производстве по делу лиц, содержание письменных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архименко Ю.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Защитник Чемезова Т.Л. просила отказать в удовлетворении представления и дополнений к нему, оставить судебное решение без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к представлению, поданных на представление возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора.

При рассмотрении дела по апелляционному представлению судебная коллегия исходит из следующего.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Все выводы относительно оценки доказательств, мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и принимает другие, должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора (п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Проверка доказательств производится путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства (ст. 87 УПК РФ).

Каждое доказательство в уголовном деле подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее определенной (установленной) силы, должны быть оценены судом по внутреннему убеждению (части 1 и 2 ст. 17 УПК РФ).

В настоящем деле в обоснование обвинения представлены, среди прочих, такие доказательства, как показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, результаты осмотра места происшествия, проведения следственного эксперимента, медицинских судебных экспертиз.

Потерпевший в показаниях указал на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Свидетелям обстоятельства совершения преступления стали известны со слов потерпевшего, в короткий промежуток времени после получения им повреждений. Свидетели назвали подсудимого лицом, совершившим преступление.

При проведении осмотра места происшествия изъят предмет, по утверждениям стороны обвинения, использовавшийся в качестве оружия.

При проведения следственного эксперимента, медицинских судебных экспертиз, установлено соответствие описанных потерпевшим обстоятельств механизму образования имевшихся у него телесных повреждений, особенностям (признакам) травмирующего предмета.

Установлено причинение потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сторона защиты сослалась на показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №9

Подсудимый отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений (причастность к совершению преступления).

Свидетели указали, что наблюдали конфликт между подсудимым и потерпевшим, телесные повреждения потерпевшему в ходе конфликта не причинялись.

Такие представленные сторонами доказательства, как письменное объяснение подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами.

Принимая решение об оправдании подсудимого, суд первой инстанции указал о том, что свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись, а показания потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления нестабильны.

Высказавшись о том, что свидетели ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 не были очевидцами преступления, суд первой инстанции исключил их из числа доказательств.

Высказавшись о том, что показаниям потерпевшего в деле противопоставлена множественность доказательств защиты, суд первой инстанции заключил об истолковании сомнений в пользу подсудимого.

Суд первой инстанции привел положения презумпции невиновности, предписывающие необходимость толкования сомнений в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Вместе с тем, сославшись на презумпцию невиновности, суд первой инстанции фактически отказался от проверки и оценки доказательств, установления причин возникших противоречий между представленными сторонами доказательствами (устранение сомнений).

Суд первой инстанции не привел никаких суждений о причинах изменения потерпевшим показаний, об оценке показаний потерпевшего на тех или иных стадиях производства по делу в совокупности с заключениями медицинских судебных экспертиз.

Суд первой инстанции не привел никаких суждений о том, по какой причине показания лиц, не являвшихся очевидцами преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, если им известны сведения, имеющие значение для дела, источник такой осведомленности может быть проверен.

Суд первой инстанции не привел никаких суждений о том, по каким причинам свидетели могут заблуждаться относительно обстоятельств дела либо давать заведомо ложные показания.

Суд первой инстанции не привел никаких суждений о том, могут ли повлиять на достоверность показаний свидетелей знакомство, родство или неприязненные отношения с обвиняемым и (или) потерпевшим.

Положения презумпции невиновности, приведенные судом первой инстанции в обоснование оправдания обвиняемого, не предполагают отстранение суда от проверки и оценки представленных сторонами доказательств, выяснения причин противоречий между доказательствами (сомнений в достоверности доказательств).

При проведении судебного разбирательства по существу уголовного дела суд должен выяснить причины возникших противоречий между представленными доказательствами, обстоятельства, которые могли повлиять на достоверность одних доказательств и недостоверность других (подложность).

Именно такая деятельность понимается под проверкой и оценкой представленных в деле доказательств (доказывание).

Лишь при таком подходе презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ), и гарантированность государством защиты лицу, подвергшемуся преступному посягательству (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 21 УПК РФ), составляют единство конституционно значимых ценностей, которые находят отражение в назначении и целях уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

По настоящему делу, неверно истолковав положения презумпции невиновности, суд не дал никакой оценки представленным доказательствам с позиции их достоверности.

В апелляционном представлении обоснованно указано о том, что суд не привел никаких суждений о таких возможных причинах изменения потерпевшим доказательств, как состояние его здоровья, многократность проведения с его участием следственных действий, оказание на потерпевшего давления.

Примененный судом первой инстанции математический (количественный) подход к оценке совокупности доказательств, в обоснование которого лежит лишь подсчет числа доказательств, представленных противостоящими сторонами в деле (множественность), в судопроизводстве не допустим.

В апелляционном представлении обоснованно указано о том, что, не принимая представленные обвинением показания свидетелей в качестве доказательств, суд не привел никаких суждений об их достоверности или недостоверности.

Процессуальный закон не содержит положений о недопустимости использования в доказывании показаний проходящих по делу лиц (свидетелей), не являвшихся очевидцами преступления.

Все доказательства суду следует оценить по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Право же участников судебного разбирательства, требовать пересмотра (проверки правильности) вынесенного судебного решения вышестоящим судом (право обжалования), обуславливает необходимость приведения в судебном решении мотивов по всем разрешенным судом вопросам.

Отсутствие в судебном решении мотивированных выводов по вопросам оценки доказательств, предполагает оставление доказательств без внимания при вынесении решения.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания представленные сторонами доказательства, обстоятельства, которые могли повлиять на принятие правильного решения.

Вынесение судебного решения без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его правильность, без приведения мотивов, по которым, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из доказательств и отверг другие, являются формами несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, влекут отмену судебного решения (п. 1 ст. 389.15, пункты 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ).

Оценку достоверности или достаточности представленных сторонами доказательств, преимущество одних доказательств над другими, суд апелляционной инстанции не дает (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ).

Судебная коллегия не обсуждает правильность принятия судом первой инстанции решения о недопустимости части представленных сторонами доказательств, данный вопрос подлежит обсуждению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор суда первой инстанции – отмене.

Уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

Меру пресечения обвиняемому следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 30 июня 2022 года, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                                     Е.В. Иванов

                                                                                                    В.И. Першин

(данные изъяты)