Решение по делу № 2-4317/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-4317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                        18 сентября 2017 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Вершининой В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохина А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310614 рубля 17 копеек, неустойку в размере 142882 рубля 51 копейка, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 310614 рублей 17 копеек, за производство указанной экспертизы истцом оплачено 15000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

          Истец Анохин А.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен, Представитель истца адвокат Пищулин В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12)

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер (№) под управлением (ФИО)8, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер (№), под управлением (ФИО)7

Виновным, согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). и постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). года, был признан водитель (ФИО)8, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого (ФИО)9 продала (ФИО)7 автомобиль Опель Астра, гос.номер (№), который до этого момента (ФИО)9 приобрела у (ФИО)2

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису (№), Анохин А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

(ДД.ММ.ГГГГ) поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (№).

Согласно заключению эксперта, подготовленного <данные изъяты>, с технической точки зрения, версия заявителя о том, что в заявленном ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). произошло столкновение ТС марки <данные изъяты> гос.номер (№) с ТС марки <данные изъяты> гос.номер (№), и данное столкновение послужило причиной наезда ТС марки <данные изъяты> гос.номер (№) на неизвестное препятствие, не подтверждается в связи с отсутствием следов контакта ТС марки <данные изъяты> гос.номер (№) с ТС марки <данные изъяты> гос.номер (№) между собой и несоответствием механизма образования повреждений данных ТС заявленным обстоятельствам. С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс указанных заявителем повреждений ТС марки <данные изъяты> гос.номер (№), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Анохина А.И. направлено письменное сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310614 рублей 17 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, учитывая пояснения специалиста-эксперта (ФИО)10 в судебном заседании, суд приходит к выводу что экспертное исследование <данные изъяты> является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае экспертом <данные изъяты> в заключении не просто перечислены имеющиеся повреждения на транспортном средстве, а осуществлено их сопоставление обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), с проведением анализа на предмет возможности образования данных повреждений на автомобиле Опель Астра от обстоятельств обозначенного истцом события.

Таким образом, упомянутым экспертом (ФИО)10 были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события. В связи с чем, суд принимает его в качестве средств обоснования своих выводов.

Данное экспертное исследование надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. При этом истцом не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заключения <данные изъяты>, и не указаны положения правовых актов, которым оно не соответствует.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, либо го представитель в судебное заседание не явились, доводы изложенные ответчиком не опровергли, допустимых доказательств по делу не предъявлено.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос в ОГИБДД по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> (№) зарегистрировано с (ДД.ММ.ГГГГ) за (ФИО)2, из чего следует право собственности Анохина А.М. на указанный выше автомобиль отсутствует.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Анохина А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размер 310614,17 руб. не имеется. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 142882 рубля 51 копейка, расходов по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, поскольку данные требования являются производными из первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Анохина А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.И. Ивакина.

            Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>