Решение по делу № 33-2094/2020 от 22.10.2020

Судья – Кудрявцева Е.М.                                         Дело № 2-332-33-2094/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Хухры Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Е,К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу С.А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года,

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к Т.С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обязании исполнить обязательства по своевременному выполнению условий кредитных договоров. В заявлении указал, в что <...> он заключил с Т.С.С. договор займа денежных средств в сумме 2 280 000 руб., оформленный распиской, согласно которому сторонами было оговорено обязательство Т.С.С. своевременно выполнять условия обслуживания кредитных договоров <...> в ПАО «Почта Банк» на сумму 500 000 руб.; <...> в ПАО «Росбанк» на сумму 490 000 руб.; от <...> в ПАО «Сбербанк» на сумму 800 000 руб.; <...> в ПАО «Совкомбанк» на сумму 340 000 руб.; <...> в ПАО «Росбанк» на сумму 150 000 руб. и выплачивать оговоренные проценты ежемесячно в срок до 30 числа. В рамках исполнения данных кредитных договоров он оплатил в кредитные организации за Т.С.С. 55 750 руб. Указанную сумму ответчик должен был выплатить ему в срок до <...> по расписке от <...>, однако обязательство по возврату денег не исполнил. Увеличив требования, истец просил обязать ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» принять исполнение обязательств Т.С.С. по кредитным договорам, заключенным в его интересах С.А.А.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020г. исковые требования С.А.А. удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Т.С.С. в пользу С.А.А. задолженность по договору займа от <...> в размере 55 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 50 коп., а всего 57 622 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» принять исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным со С.А.А., от Т.С.С. – отказать».

В апелляционной жалобе С.А.А. просит отменить решение суда, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел по существу все заявленные им требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, резолютивная часть постановленного судом решения выводов суда по требованиям истца С.А.А. в части возложения на Т.С.С. обязанности исполнить обязательства по своевременному выполнению условий кредитных договоров не содержит.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным С.А.А. исковым требованиям.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Боровичский районный суд Новгородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело возвратить в Боровичский районный суд Новгородской области для вынесения дополнительного решения по делу в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Хухра

М.А. Котова