Решение по делу № 2-1207/2013 от 28.12.2012

2-1207/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                               г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательств поручителя прекращенными с момента расторжения кредитного договора, с ДАТА,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Иголкина Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ Сберегательный банк РФ о признании обязательств поручителя прекращенными по тем мотивам, что она заключила с банком договор поручительства в обеспечении кредитного договора с Александровой С.Г. При заключении договора она была уверена об обеспечении кредита залогом квартиры стоимостью 1 800 000 руб. Решением суда продажная стоимость квартиры была установлена в 1 270 100 руб. Решением суда мера ответственности поручителя была увеличена, потому считает с момента вступления в законную силу решения суда, с ДАТА, обязательства поручителя прекратились. Просит признать прекращенными обязательства поручителя с момента расторжения кредитного договора, то есть с ДАТА

Определением Московского районного суда г.Чебоксары наименование ответчика изменено на ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Иголкина Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и показала, что договор поручительства считает прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда. При вынесении решения суда были изменены условия договора поручительства в части уменьшения стоимости квартиры, она возражала против этих условий.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России», Максимова К.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что обязательства поручителя не были прекращены. По решению суда истец и в настоящее врем имеет долг перед банком.

Третьи лица на стороне ответчика Немцева И.И., Евграфова Н.Г., Александрова С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, в суд не явились.

На основании ст. 167 ч.2-3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Между ОАО «Сбербанк России» и Александровой С.Г. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 500 000 руб., указаны проценты по договору - 12,25% годовых, срок договора- до ДАТА Одновременно были заключены договоры поручительства с Иголкиной Н.В., Немцевой И.И., Евграфовой Н.Г.

       Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА с заемщика Александровой С.Г., поручителей, Немцовой И.И., Иголкиной Н.В., Евграфовой Н.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общем размере 1 499 580 руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТА

          Истцом заявлено требование о признании прекращенным обязательства поручительства с момента вступления в законную силу решения суда с ДАТА

          Доводы истца о признании поручительства прекращенным сводятся к нескольким обстоятельствам.

Во-первых, истцом указано, что расторжение кредитного договора влечет прекращение поручительства. В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Аналогичная позиция установлена п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому расторжение кредитного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Во-вторых, решением суда был увеличен объем ответственности поручителя. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам НОМЕР договора поручительства, заключенного между банком и Иголкиной Н.В., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с договором поручительства Иголкина Н.В. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком Александровой С.Г. в случае исполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор НОМЕР от ДАТА, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие внесение изменений в кредитный договор, увеличивающие ответственность поручителя. Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имеется. Установление судом начальной продажной цены заложенного имущества отличной от продажной стоимости квартиры (1 270 100 руб. вместо 1 800 000 руб.) не могут быть расценены судом как увеличение ответственности поручителя, так как по смыслу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, как на пример, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования и т.д. Иголкиной Н.В. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с нею изменений в основные существенные условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, поручителем которого она являлась.       

         Таким образом, учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о признании поручительства прекращенным не может быть удовлетворено в виду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Иголкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательств поручителя прекращенными с момента расторжения кредитного договора, с ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                        Мамуткина О.Ф.     

Мотивированное решение составлено ДАТА

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1207/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары