Решение по делу № 2-64/2022 (2-2377/2021;) от 08.07.2021

Дело №2-64/2022

УИД 23RS0003-01-2021-004411-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                         г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием истца Галустян А.С.,

представителя ответчика Ципалова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна А. С. к Союз «Анапская торгово-промышленная палата», Избышевой Л. В. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Галустян А. С. обратился в суд с иском к Союз «Анапская торгово-промышленная палата» о возмещении морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Избышева Л. В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении Галустяна А.С., Торгово-промышленной палатой г. Анапа на основании определения мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа была проведена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности форменного обмундирования к какому-либо виду и роду войск РФ.

Анапской торгово-промышленной палатой было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу принятого мировым судьей постановления о привлечении Галустяна А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ.

В ходе обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи изъятая у истца форменная одежда была осмотрена с проведением оценки на предмет соответствия требованиям Приказа Министра обороны РФ от 20.10.2014 №700 «Об описании предметов военной формы одежды военнослужащих ВС РФ», а также правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия иных геральдических знаков в ВС РФ и порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в ВС РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22.06.2015 №300, при этом в качестве специалиста был допрошен начальник вещевой службы воинской части № Т.И.Ашурбекова, имеющая высшее военное образование по специальности «Тыловое обеспечение», после чего суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что означенная одежда не имеет совокупности существующих внешних признаков военной формы.

При этом заключение эксперта от 19.11.2019 №222-19, выданное Анапской торгово-промышленной палатой, было признано судом недопустимым доказательством.

24.01.2020 года судьей Анапского городского суда постановление мирового судьи о привлечении Галустяна А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено.

Кроме того в заключении Анапской торгово-промышленной палаты был допущен ряд существенных процессуальных нарушений:

- в подписке эксперта отсутствуют сведения о том, кто разъяснял эксперту права и обязанности, а также кем эксперт был предупрежден об административной ответственности,

- статус Торгово-промышленной палаты как экспертной организации не проиллюстрирован в выданном заключении,

- кроме того экспертом была заполнена подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ вместо предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

- в предоставленном экспертном заключении отсутствует иллюстрация наличия документов, подтверждающих образование эксперта, наличие у него специальных знаний, допусков для производства экспертиз,

- при проведении экспертизы эксперт использовал нормативно-правовой акт, регламентирующий требования к военной форме одежды образца СССР, что является нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Таким образом в результате изготовления Анапской торгово-промышленной палатой недостоверного (недопустимого) экспертного заключения, признанного таковым судом, истцу был причинен моральный вред.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 150, 1101, 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 550 000 руб., а также взыскать с Анапской торгово-промышленной палаты понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В судебном заседании истец Галустян А.С. и его представитель Двигулин Г.Н., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили их удовлетворить. При этом указали, что полагают надлежащим ответчиком по делу Анапскую торгово-промышленную палату, с которой в трудовых отношениях состоит эксперт Избышева Л.В. Также истец указал, что он на протяжении своей жизни имел безупречную репутацию, он является активным участником общественной организации в г. Анапа, однако в результате возникшей ситуации в сети интернет появилась информация о незаконном ношении им форменной одежды, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Союз «Анапская торгово-промышленная палата» - Цыпалов Д.О., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Анапская торгово-промышленная палата является ненадлежащим ответчиком, так как экспертиза проводилась и подписывалась Избышевой Л.В. Кроме того указал, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Галустяна А.С, по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности), в связи с чем он не вправе требовать компенсации морального вреда. Также указал, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках КоАП РФ являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения этого вопроса не имеется.

Ответчик Избышева Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 29.11.2019 г. по делу № Галустяна А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения Галустяна А.С. к административной ответственности послужило в том числе заключение эксперта Избышевой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу о том, что изъятый у Галустяна А.С, и представленный на исследование комплект форменной одежды защитного цвета со знаками различия в виде погон и кокарды на фуражке общевойскового назначения похож до степени смешения или аналогичен форменной одежде Вооруженных Сил РФ.

Решением Анапского городского суда от 24.01.2020г. по делу 12-10/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 и постановлением Верховного Суда РФ от 3.12.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2019г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.12 КоАП РФ в отношении Галустян А.С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта Анапской торгово-промышленной палаты Избышевой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом судом достоверно установлено, что заключение эксперта Избышевой № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для привлечения Галустяна А.С. к административной ответственности мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ, в последующем отмененным судом вышестоящей инстанции.

Судом также достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что в результате применения мировым судьей недостоверного доказательства (вышеуказанного заключения эксперта) в сети Интернет была размещена различная информация о незаконном ношении Галустян А.С. форменной одежды со знаками различия, с символикой военизированных организации и т.п., что причиняло истцу Галустяну А.С. нравственные страдания и переживания, соответственно последний в силу ст. 151 ГК РФ наделен правом на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертом Союза «Анапская торгово-промышленная палата» Избышевой Л.В., действовавшей на основании поручения председателя Союза «АТПП» Ткачук В.Н., лицом. Ответственным за причиненный истцу моральный вред, является Союз «Анапская торгово-промышленная палата».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени перенесенных истцом нравственных страданий, длительности судебного спора, рассматриваемого в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ, характеризующих данных истца и его трудовой деятельности, находящихся в гражданском деле №, активную роль в общественной жизни города (состоит в общественной организации по борьбе и противодействию коррупции), а также требования разумности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Союз «Анапская торгово-промышленная палата» является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше в решении.

Доводы ответчика о том, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичным иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в рамках гражданского дела №, суд также находит необоснованными, потому как во-первых Союз «Анапская торгово-промышленная палата» при рассмотрении гражданского дела № стороной не являлся, во- вторых предметом спора по гражданскому делу являлась компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное и административное преследование, в-третьих, судом было разъяснено в решении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, возмещается в результате выявления незаконных действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также в случае незаконного привлечения к лицу административной ответственности в виде административного ареста. Поскольку Галустяну А.С. не применялось административное наказание в виде ареста, то оснований для компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что истец не может быть лишен права на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работника Союз «Анапская торгово-промышленная палата» в результате выполнения и представления суду недостоверного заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8700 руб, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковое заявление Галустяна А. С. (<данные изъяты> к Союз «Анапская торгово-промышленная палата» (ИНН 230101001, ОГРН 1032335005560), Избышевой Л. В. <данные изъяты>) о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Союз «Анапская торгово-промышленная палата» в пользу Галустяна А. С. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>