Решение по делу № 8Г-16589/2023 [88-18162/2023] от 10.07.2023

63RS0040-01-2022-007211-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.08.2023                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М,

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокина М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-4633/2022 по исковому заявлению Фокина М.Г. к ТСЖ «Мир-4», ООО «Приволжье» о признании недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Фокина М.Г. – Орехова А.Л., действующего на основании доверенности от 17.08.2022, представителя ТСЖ «Мир-4» Орехова А.Л., действующего на основании доверенности от 17.08.2022, представителя ООО «Приволжье» - Резниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин М.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мир-4», ООО «Приволжье» о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указал, что с 26.10.2021 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мир-4».

24.12.2014 между ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье» заключен договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4».

О данном договоре истец узнал после приобретения квартиры в данном доме.

По мнению истца, оспариваемый договор нарушает требования закона, поскольку волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения об этом на общем собрании не имелось.

В ТСЖ «Мир-4» не проводились общие собрания членов ТСЖ по утверждению годового плана содержания и ремонта общего имущества, утверждению смет и отчетов о деятельности Правления.

Следовательно, общим собранием членов ТСЖ не рассматривался вопрос о передаче ТСЖ «Мир-4» функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в стороннюю организацию, не утверждалась сумма расходов на ведение деятельности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома сторонней организацией.

Ранее действовавшее Правление не выносило на утверждение общему собранию отчет о своей деятельности, следовательно, не доносило до членов ТСЖ информацию о передаче части своих функций сторонней организации.

Кроме того, заключенный между ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье» договор от 24.12.2014 имеет для истца неблагоприятные последствия, так как на денежные средства, которые ТСЖ выплачивает ООО «Приволжье», возможно не только осуществлять содержание дома, но и проводить значительный ремонт, если бы ТСЖ самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность, а не передало ее на аутсорсинг.

Истцу от других жильцов стало известно, что ТСЖ «Мир-4» было создано застройщиком на этапе строительства здания. Тем же лицом было создано и ООО «Приволжье». Во главе ТСЖ было поставлено Правление, аффилированное и лояльное к лицам, являющимся собственниками ООО «Приволжье». В связи с чем, прежнее Правление ТСЖ действовало в интересах ООО «Приволжье» и в ущерб интересам собственников жилья, для чего были заключены договоры между ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье».

ООО «Приволжье» какие-либо работы как исполнитель не производило, при этом ТСЖ «Мир-4» осуществляло оплату по договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор от 24.12.2014 по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4» и все дополнительные соглашения к данному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023, исковые требования Фокина М.Г. к ТСЖ «Мир-4», ООО «Приволжье» о признании недействительным договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Фокина М.ГН. и ТСЖ «Мир-4» Орехов А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «Приволжье» Резникова Д.А. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фокин М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Мир-4» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2010, проводимого в форме заочного голосования.

24.12.2014 между ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье» заключен договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4», в соответствии с которым ООО «Приволжье» как исполнитель осуществляет работы и услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № № по <адрес> ТСЖ «Мир-4», в том числе, инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного контроля, а ТСЖ «Мир-4», как заказчик оплачивает ООО «Приволжье» определенные настоящим договором работы и услуги в полном объеме, указанном в приложении № 1.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору от 14.12.2014, заключенным между ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье», изменен размер оплаты работ и услуг по договору на 319 758 руб. в месяц.

Соглашением от 01.01.2016 к договору от 14.12.2014, заключенным между ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье», стороны согласовали, что в связи с большой дебиторской задолженностью собственников ТСЖ «Мир-4», пункты 6.7 и 10.03 договора приняты в новой редакции и с 01.01.2016 читать: «Договор может быть расторгнут по инициативе «Исполнителя» при задержке «Заказчиком» оплаты по договору более 4 месяцев, после направления соответствующей претензии».

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору от 14.12.2014, заключенным между ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье», договор дополнен пунктом 2.34 в следующей редакции: «Осуществлять услуги по электронному обмену сведениями для предоставления компенсации расходов на оплату коммунальных услуг».

Данное соглашение вступило в силу с 01.07.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Приволжье» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик полагает, что трехлетний срок надлежит исчислять с даты заключения оспариваемого договора - 24.12.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками жилого дома № № по <адрес> общим собранием, оформленным Протоколом от 10.08.2010, создано в МКД товарищество собственником жилья «Мир-4», утвержден Устав Товарищества, избран состав Правления. ТСЖ самостоятельно заключает договоры на поставку коммунальных услуг, имеет собственный расчетный счет, на который от собственников поступают средства на содержание дома и оплату коммунальных услуг. Общим собранием правления ТСЖ «Мир-4», оформленным протоколом от 23.12.2014, большинством голосов принято решение о расторжении договора с МАСЖ «Приволжье» и заключении договора на обслуживание, обеспечение эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4» с ООО «Приволжье» с 01.01.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что истец каким-либо образом участвует (прямо или косвенно) в правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье», не имеется, поэтому у Фокина М.Г. отсутствует материально-правовая и процессуальная заинтересованность в оспаривании договора от 24.12.2014 и всех дополнительных соглашений к нему.

При этом пришел к выводу, что срок давности для обращения с соответствующими требованиями в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления жилым домом правлением ТСЖ с управляющей организацией, в том числе и при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в нарушением требований закона, судебная коллегия отклонила, указав, что после его заключения    собственники своими действиями (оплатой счетов) явно подтвердили свое намерение исполнять договор. Доказательств того, что ООО «Приволжье» не выполняло работы по обслуживанию и обеспечению эксплуатации многоквартирного дома с 2014 года в материалы дела не представлено. Кроме того, собственники многоквартирного дома вправе расторгнуть договор с ООО «Приволжье» в установленном законом порядке.

Согласно доводов кассационной жалобы Фокина М.Г., заявитель полагает, что договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4», заключенный 24.12.2014 между ТСЖ «Мир-4» и ООО «Приволжье», мог быть заключен только на основании решения общего собрания членов ТСЖ, однако, данное требование закона соблюдено не было. Кроме того, спорным протоколом установлен тариф с каждого квадратного метра по 13,75 руб. Указанная денежная сумма взимается дополнительно к обязательному размеру платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Размеры платежей и взносов должны устанавливаться ТСЖ на год на основании сметы расходов и доходов, которая утверждается общим собранием членов ТСЖ. Между тем, соответствующие сметы общим собранием членов ТСЖ не утверждались.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (пункт 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (пункт 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанности правления товарищества собственников жилья регламентированы в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обязанности правления входит, в том числе составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, правление товарищества собственников жилья вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией на основании решения правления. Принятие решения о заключении между товариществом собственников жилья и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом соответствующего решения общего собрания не требует.

В связи с чем решение о заключении оспариваемого договора по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4» было принято правлением ТСЖ «Мир-4» и оформлено протоколом собрания правления от 23.12.2014, что не противоречит положениям статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1626-О, в соответствии с которой пункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.

При этом, поскольку при заключении ТСЖ договора управления с Управляющей организацией указанная Управляющая организация не выбирается общим собранием собственников, требование части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об утверждении условий договора управления на общем собрании собственников помещений в рассматриваемом случае не подлежит применению. Условия договора управления согласовываются сторонами такого договора (УО и ТСЖ), в том числе определяются существенные условия договора, указанные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (состав общего имущества, перечень работ и услуг, стоимость содержания жилых помещений, порядок контроля исполнения договора, за исключением перечня коммунальных услуг и платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено приведенной нормой, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор может быть расторгнут в установленном порядке, является верным.

Кроме того, общее собрание собственников помещений МКД в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в любой момент принять решение об изменении способа управления. Указанное решение приведет к утрате права ТСЖ решать вопросы, связанные с управлением МКД, и к прекращению действия ранее заключенного договора управления.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного договора недействительным суды правомерно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      И.В. Николаев

                                                                                 О.И. Никонова