Решение по делу № 33-316/2016 от 14.01.2016

Председательствующий: Соловьёв В.Н.

Дело № 33-316/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Решетниковой Е.С. на решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Жилкиной М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Потудинского Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Петрошенко Е.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жилкина М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кученовой С.А. и <данные изъяты> под управлением Жилкина П.О. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем автомобиля <данные изъяты> Кученовой С.А. Будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена. Просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы: по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на составление доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Петрошенко Е.Г. пояснил, что после обращения в суд с иском ответчик выплатил истцу половину страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить заявленные требования за вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование привёл доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – Потудинский Е.А. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жилкиной М.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Считал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате ДТП был причинён вред здоровью пассажирам, в связи с чем страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком причинителя вреда – ООО «Росгосстрах». Полагал, что вина Кученовой С.А. в ДТП не установлена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кученова С.А. пояснила, что в ДТП виноваты оба водителя в равной степени. Пассажир, находящийся в её автомобиле, получил травму головы. За страховым возмещением она не обращалась, к ней с требованиями о возмещении вреда никто не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Жилкина П.О. и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Жилкиной М.П. долг по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя – <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>., в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

    С решением не согласна представитель ответчика – Решетникова Е.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ООО «СНГ-«РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате ДТП Жаркова Л.Т. и Жилкин П.О. получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что исключает удовлетворение требований потерпевшего в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кученовой С.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Жилкина П.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является Жилкина М.П.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП и объяснений водителей- участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кученова С.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Жилкина П.О., двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Жилкин П.О. не допустил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями водителя автомобиля Хонда <данные изъяты>- Кученовой С.А.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в этой части.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Кученовой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Жилкина П.О. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Договоры страхования заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред здоровью в результате ДТП не был причинен, учитывая, что Жилкина М.П. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по страховой выплате в этом случае несет страховщик потерпевшего, а не страховщик причинителя вреда, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия такой вывод суда признает верным, так как он сделан при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения по выплате страхового возмещения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 12 и 14.1 вышеназванного Закона установлено, что при столкновении двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховая выплата производится страховщиком потерпевшего, а не страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по страховой выплате на ответчика, как страховщика потерпевшего, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ответчика, являющегося страховщиком потерпевшего, с указанием на то, что такая обязанность должна быть возложена на страховщика причинителя вреда, поскольку в результате ДТП вред причинен также здоровью двух лиц.

Этот довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принят во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Так, в справке о ДТП отражено, что в ДТП имеются двое пострадавших: Жаркова Л.Т. и Жилкин П.О.

При рассмотрении дела судом установлено, что эти сведения внесены со слов потерпевших, в то время как в последующем согласно врачебным справкам от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия повреждения в результате ДТП здоровья Жарковой Л.Т. и Жилкина П.О.

Ни Жаркова Л.Т., ни Жилкин П.О. с требованиями о возмещения вреда здоровью к страховщикам гражданской ответственности участников ДТП, либо непосредственно к участникам ДТП не обращались.

Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с обжалуемым решением.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено; обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, определены судом верно.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Решетниковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Г.П. Пархомович