Решение по делу № 33-8007/2023 от 31.03.2023

    Судья: В.Р. Галимзянов                   УИД 03RS0038-01-2021-001897-62

     дело № 2-166/2022

                                                                                       № 33-8007/2023

                                                                                                                               Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      10 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Ярмухамедовой А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                             Мамаюсуповой Н.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхутдинова Руфъата Минниахсановича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г.,

    по иску Поликарпова Александра Анатольевича к Фатхутдинову Руфъату Минниахсановичу о взыскании долга по расписке.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к Фатхутдинову Р.М. о взыскании долга по расписке.

    Иск мотивирован тем, что 16.03.2018 Поликарпов А.А. передал Фатхутдинову Р.М. в долг денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 3,5 % в месяц, которые Фатхутдинов Р.М. обязался возвратить по первому требованию, о чем была составлена расписка. 24.02.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое им не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 1 800 000 рублей.

    Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года постановлено:

    исковые требования Поликарпова Александра Анатольевича к Фатхутдинову Руфъату Минниахсановичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.

    Взыскать с Фатхутдинова Руфъата Минниахсановича в пользу Поликарпова Александра Анатольевича задолженность в размере 1 800 000 (одного миллиона восемьсот тысяч) рублей.

    Не согласившись с принятым решением, Фатхутдинов Р.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, в которых просит решение отменить.

    От представителя Поликарпова А.А. – Ахметова С.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Фатхутдинова Р.М. – Киямова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Поликарпова А.А., его представителя Ахметова С.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

    Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

    Как следует из материалов гражданского дела, 16.03.2018 Фатхутдиновым Р.М. Поликарпову А.А. выдана расписка, в которой он обязался вернуть денежные средства в размере 1 800 000 рублей по первому требованию под 3,5 % в месяц.

    В исковом заявлении Поликарпов А.А. ссылался на получение Фатхутдиновым Р.М. указанных денежных средств в долг.

    Фатхутдинов Р.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате игры в карты, он проиграл все деньги, расписку написал с условием возврата денег.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, нашел требования Поликарпова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В обоснование заявленных требований Поликарповым А.А. в материалы дела представлен подлинник расписки, выданной ему Фатхутдиновым Р.Ф.

    Как следует из текста расписки от 16.03.2018 г. на л.д. 19: «Я, Фатхутдинов Руфьат Минниахсанович паспорт ..., обязуюсь вернуть сумму 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей Поликарпову Александру Анатольевичу по первому требованию под ... % в месяц». Далее подпись и дата.

    Судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу по иску Поликарпова А.А., является наличие либо отсутствие не исполненных Фатхутдиновым Р.Ф. денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания «обязуюсь вернуть», которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

    Доводы апелляционной жалобы Фатхутдинова Р.Ф. о возвращении им денежных средств и не установлении судом оснований возникновения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

    Так, из буквального толкования содержащихся в выданной Фатхутдиновым Р.Ф. расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, а не обязательства по их выплате. Поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

    При этом факт не исполненных Фатхутдиновым Р.Ф. обязательств судом установлен и ответчиком не опровергнут.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по возврату денежных средств, после чего расписка была порвана истцом, судебная коллегия находит не состоятельными.

    В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

    Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая вышеизложенное, наличие у истца оригинала расписки, при отсутствии других доказательств у ответчика о возврате денежных средств, свидетельствует о неисполнении обязательств по договору.

    Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдинова Р.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                               Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             С.С. Абдуллина

                                                                                            А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023 г.