Решение по делу № 33-32738/2024 от 06.09.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о сносе самовольных строений,

по частной жалобе фио на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установила:

решеннем Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены частично исковые требования фио к фио о сносе самовольных строений, а именно:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила суд признать четырехэтажный объект, площадью 232,6 кв.м. и спорный двух-этажный объект, расположенные по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>, самовольными постройками и обязать ответчицу за свой счет снести указанные спорные объекты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постройка, возведенная ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, по техническим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не может считаться индивидуальным жилым домом, угрожает безопасности проживающих рядом людей, является самостроем и подлежит сносу. По мнению истицы, спорная постройка имеет четыре этажа и расположена на месте разделительного забора между участками истца и ответчицы, а газовая труба и дымоход нависают над участком истицы.

В ходе рассмотрения данного дела были установлены, следующие обстоятельства:        фио на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 149,2 кв. м, расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>А, сведения о котором, включая сведения о зарегистрированных права истицы, внесены ЕГРН, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты> (лит. «Al»).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем на праве собственности истице, имеющим кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 737 кв. м, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, включены в ЕГРН.фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр-н Хлебниково, <данные изъяты>, общей площадью 780 кв. М, сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, а равно и месторасположении объектов недвижимости в пределах указанных границ, внесены в ЕГРН, данному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены следующие здания, принадлежащие на праве собственности фио:• жилой дом, общей площадью 232,6 кв. м, с кадастровым номером50<данные изъяты> (лит. «В»);

- жилой дом, общей площадью 144,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

-надворные постройки лит. «Г1», лит. «Г4».

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о разъяснении решения от <данные изъяты>, удовлетворить.

Судом постановлено:

Разъяснить решение суда от <данные изъяты>, вынесенное по делу N? 2-384/18 по иску фио к фио о сносе самовольных строений, а именно:

Действительно, в определении о разъяснении решения от <данные изъяты> указано на возведение противопожарной стены фио на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны с автоматической установкой пожаротушения на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>в части строения лит. «В»), однако, как указано выше, судебным экспертом установлено, что принадлежащий фио жилой дом с кадастровым <данные изъяты> (стр, лит. «В»), расположенный на принадлежащем ей же земельном участке (как с южной, так и с северной стороны) с кадастровым номером <данные изъяты> оборудован системой пожаротушения.

Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт в своем заключении указал, что жилой дом лит. «В», а также надворные постройки лит. «Г1», лит. «Г4» соответствуют строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего фио за праве собственности. Экспертом были установлены нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний, как собственником дома лит. «А1» (фио), так и впоследствии собственником дома лит. «В» (фио), выражающееся в не соблюдении, со стороны, как истицы, так ответчицы противопожарных расстояний, что не соответствует нормам, при этом, указанные нарушения являются устранимыми, не требующими значительных затрат.

На жилом доме, принадлежащем фио с кадастровым N?<данные изъяты> (лит. «В»), расположенном на земельном участке с кадастровым N? <данные изъяты> на момент проведения осмотра экспертом выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара, а именно: устройство фасадной стены из негорючих материалов с системой подачи воды.

Принадлежащие фио строения - лит. «Г1», лит. «Г4» - нарушают санитарно - бытовые расстояния, а именно: «расстояние от стены строения (лит.«Г1», лит. «Г4»), до границ участка с западной стороны 0,69 м, что не соответствует нормам, при этом, скаты кровли строения (лит. «Г1», лит. «Г4») направлены в сторону участка фио и на участок фио (кадастровый N? <данные изъяты>) не направлены.

Данное нарушение также является устранимыми.

Исходя из того, что нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний, между жилыми домами лит. «А1» и лит. «В», принадлежащих истице и от-ветчице возникло в силу обстоятельств, не зависящих от них (при их правопредше-ственниках, которые разделили в 1992 г. жилой дом на две не соединяющиеся части впоследствии ставшими самостоятельными жилыми домам), а также, принимая во внимание, что указанное нарушение является устранимым, суд сделал вывод, что нарушение норм противопожарной безопасности в данной части не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд посчитал необходимым обязать фио в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, произвести следующее (с учетом положений ст. 206 ГПК РПФ):

- выполнить устройство противопожарной преграды на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> южной стороны с автоматической установкой пожаротушения на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>53 - в части строения лит. «В»; - выполнить установку снегозадержателей и устройства организованногонаружного водостока - в части строений лит. «Г1» и лит. «Г4»;- выполнить устройство организованного наружного водоотвода со всех скатов кровли - в части строений лит. «Г1» и лит. «Г4».

Таким образом, суд решил, что нарушения, подлежащие устранению, должны быть выполнены фио в отношении принадлежащего фио жилого дома, а также установку снегозадержателей и устройства организованного наружного водостока в части строений лит. «Г1» и лит. «Г4», принадлежащих фио То есть, фио обязывалась выполнить работы по устройству противопожарной преграды на принадлежащем фио земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кожной стороны с автоматической установкой пожаротушения на принадлежащий фио жилой дом с кадастровым <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> разъяснено решение, суд указал: обязать фио произвести в течение 2-х месяцев с даты вступлениярешения в законную силу, следующие работы: выполнить устройство противопожарной преграды на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны с автоматической установкой пожаротушения на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> - в части строения лит. «В».

Определением о разъяснении решения от <данные изъяты> суд обязал фио произвести с северной стороны:- противопожарную стену на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с автоматической установкой пожаротушения на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> - в части строения лит. «В».

В настоящее время фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения, в части обязания ее выполнить устройство противопожарной преграды на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны с автоматической установкой пожаротушения на принадлежащий ей жилой дом.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым указать следующее: действительно, в определении о разъяснении решения от <данные изъяты> указано на возведение противопожарной стены фио на земельном участке с ка-дастровым номером 50:<данные изъяты> северной стороны с автоматической установкой пожаротушения на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (в части строения лит. «В»), однако, как указано выше, судебным экспертом установлено, что принадлежащий фио жилой дом с кадастровым <данные изъяты> (стр. лит. «В»), расположенный на принадлежащем ей же земельном участке (как с южной, так и с северной стороны) с кадастровым номером <данные изъяты>, уже оборудован системой пожаротушения (кроме того, северная сторона земельного участка с кадастровым N? <данные изъяты>:33 не нарушат прав истицы фио).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Повторение содержания судебного акта не может считаться его разъяснением. При этом судебный акт является полным мотивированным и ясным, необходимости в его разъяснении не имеется.

В случае наличия в судебном акте (с учетом определений об исправлении описки и разъяснения) описки в части указания кадастрового номера и литера строения, на которое необходимо направить автоматическую установку пожаротушения, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Заявление о разъяснении решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о сносе самовольных строений – оставить без удовлетворения.

Судья

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о сносе самовольных строений,

по частной жалобе фио на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока, заслушав доклад судьи фио,

установил:

определением от <данные изъяты> разъяснено решение Долгопрудненского суда, вынесено по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о признании постройки самовольной, о ее сносе.

Копия определения направлена сторонам, однако фио не получено, возвращено в Долгопрудненский суд, в связи с истечением срока хранения (ШПИ).

<данные изъяты> от фио поступила частная жалоба на вышеуказанный судебный акт, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи: о данном судебном акте истец узнал в ходе рассмотрения административного иска к ОСП по <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Представитель фио в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Представитель фио в судебное заседание явилась, с заявленным ходатайство не согласилась, указав, что истцом не доказаны уважительные причины пропуска процессуального срока.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио – удовлетворено.

Судом постановлено:

Восстановить фио срок для подачи частной жалобы на определение Долгопрудненского суда от <данные изъяты> о разъяснении решение суда.

       Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу возможным восстановить пропущенный процессуальной срок фио для подачи частной жалобы на определение Долгопрудненского суда от <данные изъяты> о разъяснении решение суда, поскольку он пропущен по уважительной причине по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы истцом не представлено, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий