Решение по делу № 2-235/2022 (2-5006/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-235/2022                                                                     изготовлено 29.04.2022

УИД: 76RS0016-01-2021-005701-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

           при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбякова Александра Юрьевича к ООО «Гранит» о защите прав потребителя, возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цыбяков А.Ю. обратился с иском к ООО «Гранит» о защите прав потребителя, просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 232482 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 455287 руб., неустойку в размере 814963 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением неустойки по день принятия судом решения и далее в размере 1% в день до фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 455287 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на проведение судебно-экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб. 80 коп. В обоснование иска указано, что ответчиком по договору участия в долевом строительстве истцу передана <адрес> по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес>, с недостатками строительства и с нарушением установленного срока передачи договором. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

В судебном заседании истец участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО7, дал пояснения в пределах доводов заявленных требований с учётом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранит» ФИО3, по доверенности, с требованиями истца согласилась частично. Просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку.

Представители третьих лиц ООО «ГЛАССФАСАД», ООО «Вектор», ООО «Первая строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя ООО «ГЛАССФАСАД», ООО «Вектор» поступили письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №П/3-1-11-7 ООО «Гранит» обязалось передать, а истец обязался оплатить строительство и принять однокомнатную <адрес> на 11 этаже жилого дома, общей площадью 42,90 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, на земельном участке общей площадью 29277 кв.м., кадастровый №. Адрес, присвоенный дому: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес>.

Оплата по договору была произведена. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с договором, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

            Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес>, на основании договора участия долевого строительства №П/3-1-11-7.

            В процессе проживания истцом были обнаружены ряд недостатков и отклонений от строительных норм и правил, которые допустил ответчик при строительстве дома.

    Истцом представлено акт судебно-экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный     ИП ФИО4 (л.д.73-162 т.1), в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет в общей сумме 455287 руб. (237809 руб.+217478 руб.).

    По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стоимость устранения недостатков в квартире истца, составляет: по дефектам отделочных работ 241432 руб. 80 коп., по дефектам заполнений проемов из светопрозрачных конструкций: 82574 руб. 40 коп., общая стоимость устранения выявленных дефектов 324007 руб. 20 коп.

    В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что все выявленные дефекты являются строительными, при исследовании использовалась проектная документация.

        Суд принимает в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания», поскольку оно объективно и полно отражает объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

          Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков для устранения недостатков строительных работ сумма 324007 руб. 20 коп. (241432 руб. 80 коп.+ 324007 руб. 20 коп.).

В силу ч.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к застройщику.

Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе, с недостатками объекта долевого строительства, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не содержит. При этом из содержания договора долевого участия в строительстве не следует, что истец вправе заявить требования только об устранении недостатков.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503248 руб. 68 коп., и далее по день исполнения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов стороны, конкретные обстоятельства дела, в том числе, обращение истца с претензией не по всем недостаткам, установленным экспертом, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50000 руб.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Квартира по акту сдачи-приемки передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

    Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка согласно представленному расчету истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232482 руб. 05 коп.

    Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то, что на дату судебного разбирательства объекты долевого строительства введены в эксплуатацию, переданы участнику долевого строительства.

    При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, квартира была передана с нарушением срока договора и с недостатками строительства, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца следует начислять неустойку в случае неисполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России от суммы убытков в размере 324007 руб. 20 коп. по день фактического возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (324007,20 руб.(71,2%) от 455287 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение судебно-экспертного заключения в сумме 17800 рублей (71,2%), а также почтовые расходы в размере 531 руб. 72 коп. (71,2%). Данные расходы суд признает необходимыми.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд руководствуется разъяснениями п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, подготовлен и предъявлен иск, обеспечено участие в судебном заседании, требования истцов удовлетворены в части, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, учитывая возражения ответчика и требования разумности, сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

    В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить ООО «Гранит» отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда начислять неустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы убытков в размере 324007 руб. 20 коп. по день фактического возмещения убытков.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цыбякова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Цыбякова Александра Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 324007 руб. 20 коп., неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы за подготовку судебно - экспертного исследования в размере 17800 руб., почтовые расходы 531 руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Гранит» государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в сумме 7940 руб. 07 коп.

    Предоставить ООО «Гранит» отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 года, в случае неисполнения решения суда начислять неустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы убытков в размере 324007 руб. 20 коп. по день фактического возмещения убытков.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.О.Корендясева