Решение по делу № 33-1273/2020 от 25.02.2020

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1273/2020

Судья Егорова А.В. Гражданское дело № 2-1032/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001001-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрушкина Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Петрушкин В.Ф. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее ООО «Рязань МАЗ сервис», общество) с учетом изменения исковых требований (л.д. 77-79 т. 3, 151-152 т. 4) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что 08 октября 2015 года был принят в общество на работу должность с заключением трудового договора от 08 октября 2015 года, 15 августа 2016 года переведен на должность должность, 18 апреля 2019 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как подача заявления была вынужденной, в момент подписания заявления об увольнении истец находился в тяжелом материальном положении и рассчитывал на выполнение ответчиком обещаний выплатить задолженность за время простоя по вине работодателя и компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик настоял на увольнении истца по собственному желанию, оказывая словесное давление, нарушил процедуру увольнения, не произвел все положенные при увольнении выплаты. До настоящего времени истцу не выдан приказ об увольнении на ознакомление. Возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором обязанности истец исполнял должным образом. Вопреки условиям трудового договора он не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды с 09 января 2017 года по 25 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года, с 08 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года. Расчет после увольнения с истцом в полном объеме не произведен. В период работы истец не воспользовался правом на отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск не получил. Нарушением сроков выплаты заработной платы, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец Петрушкин В.Ф. просил признать незаконным приказ ООО «Рязань МАЗ сервис» от 18 апреля 2019 года № 10 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности должность с 19 апреля 2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя по вине работодателя с 09 января 2017 года по 25 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года, с 08 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 415191 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 22510 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Петрушкин В.Ф. не явился, его представитель Адушкина А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Рязань МАЗ сервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующая в деле прокурор Баранова Т.Ю. исковые требования о восстановлении на работе полагала не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя - подлежащим удовлетворению.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Петрушкина Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Петрушкина Владимира Федоровича задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 08.06.2018 по 25.09.2018, с 18.10.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 233 863 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Петрушкина Владимира Федоровича компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 22 510 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Петрушкина Владимира Федоровича компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 064 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Петрушкина Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»:

- о признании незаконным приказа об увольнении № РМС00000020 от 18.04.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- о восстановлении в должности должность с 19.04.2019;

- о признании периодов отсутствия на работе с 09.01.2017 по 25.01.2017, с 16.11.2017 по 09.04.2018 - простоем по вине работодателя».

Указанное решение суда от 18 декабря 2019 года обжаловано ответчиком ООО «Рязань МАЗ сервис» на предмет отмены в части взыскания в пользу истца оплаты за период вынужденного простоя по вине работодателя с 08 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 233863 руб. 08 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 22510 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка условиям трудового договора от 08 октября 2015 года о месте и характере работы истца, поскольку местом его работы является структурное подразделение организации - ..., место нахождения работодателя: адрес, установлен режим работы (5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочий день с 09.00 до 18.00 час. с выходными днями: суббота, воскресенье), у работодателя отсутствует обязанность оформления официального вызова работника на работу. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам: докладной записке должность ФИО1., письму должность от 26 марта 2019 года. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в обществе простоя или препятствующие истцу в спорный период исполнять свои трудовые обязанности, режим простоя не вводился, истец от работы не отстранялся, доказательства его необеспечения работой по вине работодателя в материалах дела отсутствуют, доказательства уважительности причин отсутствия на работе истец не представил, в связи с чем период его отсутствия на рабочем месте не является простоем по вине работодателя и не подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 57, 157 ТК РФ.

Истец Петрушкин В.Ф. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил отказать в ее удовлетворении ввиду законности решения суда.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» Асеева Ю.М., Белов Р.Н. поддержали апелляционную жалобу, истец Петрушкин В.Ф., его представитель Адушкина А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Я.А. полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца оплаты времени простоя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 октября 2015 года Петрушкин В.Ф. принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность должность, с ним заключен трудовой договор № 544 от 08 октября 2015 года, согласно которому он принят на работу в должности должность с окладно - сдельной оплатой с окладом 10000 руб., местом работы является структурное подразделение организации, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 39-41, 44 т. 1). В приказе о приеме на работу указано структурное подразделение «...». 15 августа 2016 года Петрушкин В.Ф. переведен на должность должность (л.д. 7 т. 1).

02 апреля 2019 года истец почтой направил в общество заявление об увольнении по собственному желанию (без указания даты увольнения) и высылке трудовой книжки (л.д. 43 т. 1). Приказом № РМС0000020 от 18 апреля 2019 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка ему направлена почтой (л.д. 63-64 т. 1, 60-62 т. 3).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 18 апреля 2019 года, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию явилось результатом добровольного волеизъявления истца, доказательств понуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении не представлено, увольнение произведено на законных основаниях.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования Петрушкина В.Ф. в части оплаты простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 09 января 2017 года по 25 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года, с 08 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года истец по вине общества был лишен возможности трудиться в связи с простоем по вине работодателя, вызванного причинами организационного характера, при этом истцом по периодам простоя с 09 января 2017 года по 25 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о простое истца по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис» и взыскании заработной платы в пользу истца за периоды простоя с 09 января 2017 года по 25 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года, с 08 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель, в свою очередь, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2); время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Простоем в силу ст. 72.2 ТК РФ является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Введение простоя на предприятии относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Сведений о введении в ООО «Рязань МАЗ сервис» для работника Петрушкина В.Ф. в спорный период временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера либо сообщении истцом работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.

Из объяснений истца, его представителя, показаний свидетеля ФИО2 следует, что работа истца осуществлялась в командировках по направлению работодателя, осуществлялся ремонт автомобильной техники по месту расположения заказчика.

По представленным обществом табелям учета рабочего времени истец в спорные периоды, которые он считает простоем по вине работодателя, не выполнял трудовые обязанности, проставлены прогулы (л.д. 66-125 т. 1, 88-91 т. 3). При этом указана дата составления табелей учета рабочего времени за январь, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель, июнь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года - 07 июня 2019 года.

Согласно расчетным ведомостям и платежным документам (л.д. 126-253 т. 1, 92-108, 109-256 т. 3, 1-44, 45-62, 63-149, 150 т. 4) заработная плата за спорные периоды истцу не начислялась.

Несмотря на это обстоятельство, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно его неявки на работу и отсутствия на рабочем месте, в том числе не привлекал работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об осведомленности работодателя относительно причин отсутствия работника на рабочем месте. При этом уже 02 апреля 2019 года истец направил ответчику заявление об увольнении,

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, когда при необходимости работодатель направляет мобильные бригады, в том числе истца, в командировки, а в иное время он находится по месту жительства и заработная плата за этот период не выплачивается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о простое по вине работодателя в ООО «Рязань МАЗ сервис», доказательства ежедневного выхода истца на работу в общество и его необеспечения обществом работой, а напротив, имеются доказательства нахождения истца в указанные периоды времени по домашнему адресу (в частности, телеграмма от 04 апреля 2019 года – л.д. 250 т. 2, 42 т. 3), то выводы суда первой инстанции о наличии простоя по вине работодателя в ООО «Рязань МАЗ сервис» и взыскании в пользу истца заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя являются необоснованными.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Петрушкина В.Ф. о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя за периоды с 08 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что Петрушкин В.Ф. имеет право на компенсацию за 27 дней неиспользованного отпуска, а с учетом выплаты ему компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска с 10 октября 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 23245 руб. 56 коп. с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 22510 руб. 26 коп. (1694,66 руб. х 27 дней - 23245,56 руб.).

При расчете компенсации суд исходил из того, что Петрушкин В.Ф. находился в оплачиваемом отпуске с 17 июля 2017 года по 29 июля 2017 года (13 календарных дней), с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года (30 календарных дней), осталось 27 неиспользованных дней отпуска, расчет ответчиком среднего заработка для начисления отпускных суд нашел правильным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в числе прочих периодов, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В спорные периоды истец фактически не работал, но по достигнутой с ответчиком договоренности за ним сохранялось место работы, в связи с чем эти периоды включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Истец работал в обществе с 08 октября 2015 года по 18 апреля 2019 года 3 года и 6 полных месяцев. Согласно заключенному сторонами трудовому договору работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Из расчета 2,33 дня за каждый полный месяц работы (28 / 12) за период работы истца у ответчика ему должно быть предоставлено 97,86 дней отпуска (42 месяца х 2,33 дня).

За период работы истца в обществе ему предоставлены отпуска на периоды с 17 июля 2017 года по 29 июля 2017 года на 13 календарных дней, с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года на 30 календарных дней, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 18 дней исходя из среднего дневного заработка 1291 руб. 42 коп. (л.д. 47-49, 51-53, 56-57 т. 3). Следовательно, не выплаченной истцу осталась компенсация за 36,86 дней (97,86 дней – 13 дней – 30 дней – 18 дней).

Суд исходил из среднего заработка для начисления истцу отпускных в размере 1694 руб. 66 коп. Такой расчет приведен в записке-расчете при предоставлении истцу отпуска за период работы с 08 октября 2015 года по 07 октября 2016 года, в то время как средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Согласно записке – расчету при выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении его средний дневной заработок составил 1291 руб. 42 коп. Этот размер заработка и подлежит учету. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация составляет 36,86 дней х 1291,42 руб. = 47601,74 руб.

Судом взыскана меньшая сумма 22510 руб. 26 коп. Истцом решение суда в этой части не обжаловано.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части отмены решения суда о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец мотивировал требование о компенсации морального вреда незаконным увольнением, задержкой заработной платы (л.д. 151-152 т. 4). При определении размера компенсации морального вреда в размере 4000 руб. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией в части удовлетворения требования истца о взыскании оплаты периода вынужденного простоя отменяется и в удовлетворении этой части исковых требований отказано, при этом установленным является нарушение ответчиком прав истца только в части невыплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда (4000 руб.) подлежит изменению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Также, поскольку судебная коллегия частично отменяет решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований, то и размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежит 1175 руб. 31 коп. (875,31 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части апелляционная жалоба ответчика «Рязань МАЗ сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Петрушкина Владимира Федоровича задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 08 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 233863 руб. 08 коп., и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Петрушкина Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» отказать.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года изменить в части размеров взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Петрушкина Владимира Федоровича компенсации морального вреда, а также взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Петрушкина Владимира Федоровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1175 рублей 31 коп.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В.Александрова