Решение по делу № 2-2571/2018 от 03.05.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи:        <данные изъяты>

с участием адвокатов: Крылышкиной В.Г., Сурдиной И.Б.,

при секретаре:                     Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Ю. А., Прокоп И. М., Мещановой И. А. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Подовинниковой Р. М., Подовинникову Д. Г., Мертешевой В. Г. о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района <адрес>, признании ничтожным и отмене договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений.

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы: Бычков Ю.А., Прокоп И.М., Мещанова И. А. обратились в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Подовинниковой Р.М., Подовинникову Д.Г., Мертешевой В.Г. о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления Подовинниковой Р. М., Подовинникову Д. Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного к кадастровом квартале №, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории» было предварительно согласовано предоставление Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>А с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г.

Вышеуказанным Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> нарушены права и законные интересы собственников жилых домов, расположенных по <адрес>, а также права совладельцев жилого <адрес>-а по <адрес>, по следующим основаниям.

Между домами №-а и № по <адрес> всегда существовал проезд и проход на <адрес>, что подтверждается выкопировкой из карты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, из которой видно, что <адрес> имела выезд на <адрес>.

В настоящее время проезд с одной стороны перекрыт совладельцами части жилого <адрес>-а по <адрес> Подовинниковой Р. М. и Подовинниковым Д.Г., установившими забор и перекрывшими часть вышеуказанного выхода с <адрес>.

С другой стороны собственник земельного участка № по <адрес> -В.Г. Мертешева также заняла часть проезда и прохода с <адрес>.

Таким образом, ответчиками нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, а также строительно-технические нормы.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования, а именно: это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из-за перекрытия вышеуказанных земель общего пользования <адрес> стала тупиковой, а в конце улицы не предусмотрена площадка для разворота автомобилей, в связи с чем, увеличивается противопожарная безопасность жилых домов, расположенных на данной улице.

В соответствии с абзацем 5 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами... и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18/11 и распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 339 приняты и введены территориальные строительные нормы <адрес> "Планировка и застройки городских и сельских поселений (ТСН 30-303-2000) (ТСН ПЗП-99 МО)", согласно которым установлены следующие размеры (Таблица №):

В приложении «А» Территориальных строительных норм «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО), принятых и введенных в действие Распоряжением Минмособлстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 339 определено, что улица - путь сообщения на территории поселения, предназначенный преимущественно для общественного и индивидуального легкового транспорта, а также пешеходного движения и расположенный между кварталами застройки.

В соответствии с пунктом 10.15 раздела «Сеть улиц и дорог» Территориальных строительных норм «Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки размером 12 х 12 м для разворота автомобилей.

Использование разворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Исходя из вышеизложенного, истцы считают, что превращение ответчиками <адрес> в <адрес> в тупиковую напрямую нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, лишает прав на безопасную среду проживания.

В соответствии с пунктом 8 статья 39.15. ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в том числе и с п/п 1, в соответствии с которым схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса в соответствии с п/п 3 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 статьи 11.9. (Требования к образуемым и измененным земельным участкам) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 статьи 11.10. ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: - признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный и участок; - в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 2 данной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: - признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно публичной кадастровой карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка при <адрес>-а по <адрес> Подовинникова Р. М. и Подовинников Д. Г. поставили земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на кадастровый учет с кадастровым номером №.

При <адрес>-а по вышеуказанному адресу на момент застройки был выделен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отводе земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с права по фасадной линии имелся проезд между домами 1-а и № по <адрес>, а в зафасадной части была отводная канава между земельным участком при <адрес>-а по <адрес> и домом № по <адрес>, которую в настоящее время частично засыпали сособственники Подовиникова Р. М. и Подовинников Д. Г., чем изменен уровень поверхностного слоя и что приводит к подтоплению смежных земельных участков.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участкам и объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, утверждение схемы земельного участка с установлением его границ без учета интересов владельцев второй части жилого <адрес>-а Мещановой И. А. и Мещановой А. А. невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находившееся ранее в общей долевой собственности и установление границ земельного участка одними из совладельцев не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

Земельный участок при <адрес>-а по <адрес> сособственниками сформирован не был, не установлена общая площадь земельного участка, поэтому принимая решение о согласовании схемы земельного участка при части жилого дома Администрация Ногинского муниципального района <адрес> нарушила права совладельцев второй части жилого <адрес>-а.

Учитывая также, что порядок пользования земельным участком при <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не был определен, его внешние границы в установленном законом порядке не установлены, то и постановку на кадастровый учет части земельного участка Подовинниковой Р.М. и Подовиникова Д. Г. нельзя признать правомерной.

Исходя из смысла выше перечисленных оснований, истцы считают, что Постановление администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления Подовинниковой Р.М., Подовинникову Д. Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного к кадастровом квартале №, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории» не основано на законе и подлежит отмене, также подлежит снятию с кадастрового учета и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-а, так как он не может быть сформирован, как обособленный земельный участок в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободным от прав третьих лиц.

Из анализа положений части 1 статьи 16, пункта 3 части 3 статьи 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2121 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что в случае снятия земельного участка с кадастрового учета такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд:- признать недействительным Постановление администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления Подовинниковой Р.М., Подовинникову Д.Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в кадастровом квартале 50:16:0301017, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории», в соответствии с которым было предварительно согласовано предоставление Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>А, с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности Подовинниковой Р. М. и Подовинникову Д.Г.;

- признать ничтожным и отменить договор №-ф купли-продажи в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>А, с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», заключенный между Администрацией <данные изъяты> района <адрес> и Подовинниковой Р.М. и Подовинниковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг.;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а;

- обязать Подовинникову Р. М., Подовинникова Д. Г., Мертешеву В. Г. освободить земельный участок общего пользования, путем демонтажа заборов и сооружений с самовольно запользованного ими земельного участка между домами №-а и № по <адрес> в <адрес> и обеспечения проезда и прохода с <адрес> на улицу ДД.ММ.ГГГГ между домами №-а и № <адрес>.

Истец Бычков Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец Прокоп И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец Мещанова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бычкова Ю.А. – Бычкова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бычкова Ю.А., Прокоп И.М., Мещановой И.А. – Крылышкина В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Ногинского муниципального района <адрес> в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Ответчик Подовинникова Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Подовинников Д.Г. в судебном заседании возражал против иска по тем же доводам, что и его представителя Смирнова Т.В.

Представитель ответчиков Подовинниковых: Р.М., и Д.Г. – Смирнова Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года возражала против удовлетворения, ссылаясь на то, что стороной истца неверно избран способ защиты якобы нарушенного права, стороной истцов не представлено суду никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, в настоящее время имеется и существующий ранее проезд, ширина которого около двух метров, что позволяет беспрепятственно перемещаться сторонам между улицами. При образовании земельного участка по адресу: <адрес>-А не было допущено нарушений прав истцов. После того, как по результатам экспертизы было установлено запользование Подовинниковыми: Р.М. и Д.Г. части земель общественного пользования, ее доверителями были проведены работы по переносу забора в соответствии с правоустанавливающими документами, а потому действиями ответчика права граждан не нарушаются.

Ответчик Мертешева В.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представители ответчика Мертешевой В.Г. – Мертешев С.В., Сурдина И.Б. в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что стороной истцов не представлено суду никаких доказательств нарушения их прав, общественный проход как ранее существовал, так и в настоящее время существует, общественного проезда никогда между домами № и № «А» по <адрес> не существовало, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Тот факт, что принадлежащей на праве собственности Мертешевой В.Г. земельный участок имеет большую площадь чем по правоустанавливающим документам, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку право требовать освобождения земель общего пользования принадлежит Администрации. Также, представитель ответчика Мертешевой В.Г. пояснил, что им запользована часть земель общего пользования, но не со стороны общественного прохода, а с зафасадной части земельного участка.

Третье лицо- Матвеева Н.О. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, принимая во внимание возражения ответчиков, мнение третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно положений ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Прокоп И.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года является сособственником земельного участка № «А», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Истец Бычков Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановления администрации <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Истец Мещанова И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>).

Ответчикам Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления Подовинниковой Р. М., Подовинникову Д. Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного к кадастровом квартале №, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории» (<данные изъяты>) было предварительно согласовано предоставление земельного участка Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. на праве общей долевой собственности за плату земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>А с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположена часть дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок, площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>А поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Между <данные изъяты> <адрес> и гр. Подовинниковой Р.М. и Подовинниковым Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Подовинниковой Р.М. (доля в праве <данные изъяты>) и Подовинникова Д.Г. (доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Мертешевой В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (<данные изъяты>

Из договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мещановым А.А. и Мещановым С.А., судом усматривается, что режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был прекращен и жилой дом разделен на две самостоятельные части. (<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что поскольку режим общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> был прекращен еще до приобретения ответчиками Подовинниковой Р.М. и Подовинниковым Д.Г. части домовладения, то при оформлении прав на земельный участок, занимаемый частью дома Подовинниковых ответчики руководствовались нормами действующего земельного законодательства, а именно главой V.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ)

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ)

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ)

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Ф

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно ст.11.10 Земельного кодекса РФ 2 Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из анализа указанных положений законодательства, представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики Подовинникова Р.М. и Подовинников Д.Г. имели исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, процедура предоставления земельного участка была соблюдена в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, у Администрации Ногинского муниципального района <адрес> отсутствовали правовые оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы.

Доводы истцов о нарушении Администрацией Ногинского муниципального района п.16. ст.11.10 Земельного кодекса РФ при утверждении схемы расположения земельного участка, не нашли документального подтверждения, поскольку схема спорного земельного участка соответствует по форме, формату и требованиям к ее подготовке, разработка схемы расположения земельного участка не нарушает требований предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, и схема соответствует документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки. Доказательств иного истцами не представлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав или охраняемых законом интересов оспариваемым договором купли-продажи земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и доказательств отсутствия иных способов защиты их прав, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> производны от требований о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района <адрес> и договора купли-продажи земельного участка и судом принято решение об отказе в их удовлетворении, то указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину С.А. <данные изъяты>

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № №, выполненной <данные изъяты>» следует, что <адрес> является тупиковой, в конце проезжей части улицы отсутствует площадка для разворота автомобилей, при этом размеры территории общего пользования позволяют обустроить площадку для разворота автомобилей, автотранспорта, в том числе противопожарной техники и машин скорой помощи, размером не менее чем 15х15м.

Из схемы 3 экспертного заключения усматривается, что местоположение границ и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Мертешева В.Г.) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Размер самовольно запользованной площади земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. На схеме 6 экспертом отражены границы запользования земель общего пользования собственником земельного участка № Мертешевой В. Г. в месте фактического прохода между земельными участками № и №а по <адрес> и в зафасадной его части.

Из схемы 3 экспертного заключения усматривается, что местоположение границ и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (Подовинниковы: Д.Г. и Р.М,) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеется самовольное запользование земель общего пользования, площадью 6 кв.м.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что уже после проведения экспертизы, стороной ответчиков Подовинниковых: Д.Г. и Р.М. были проведены работы по переносу ограждения с земель общего пользования (прохода), в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем на дату рассмотрения спора допущенное ранее запользование земель общего пользования, площадью 6 кв.м. устранено

Данный факт подтверждается пояснительной запиской эксперта <данные изъяты>» Кононыхина А.С. при повторном выезде, и схемой № экспертного заключения (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела был допрошен эксперт <данные изъяты>» Кононыхин А.С.

Эксперт пояснил, что в настоящее время проезда между домами № «а» и № по <адрес> не имеется, а имеется только проход ширина порядка двух метров. В рамках экспертизы было установлено, что проезда, шириной около 5 метров как такового не существовало с ДД.ММ.ГГГГ года.

До ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из планов технической инвентаризации, между домами №а и 3 по <адрес> было пространство шириной порядка 5 метров, которое использовалось как проход и проезд.

По результатам обмера было установлено, что произошло увеличение фактических границ земельного участка № по <адрес> принадлежащего Мертешевой В..Г., а граница земельного участка при <адрес>, в целом совпадает с границами по плану БТИ.

На схеме 5 заключения (<данные изъяты>), отражены фактические границы земельного участка №а, что в целом в соответствует договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

При проведении экспертизы, в его основу для наложения фактически существующих границ земельных участков № и № «а» по <адрес> и ранее существующих границ (наложение на растровое изображение) был взят план технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ год (л.18 экспертизы), поскольку качество плана от ДД.ММ.ГГГГ года не позволяет провести сравнение.

Данные плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года совпадают с данными плана от ДД.ММ.ГГГГ годов.

В плане БТИ от 1966 года обозначены линейные размеры и площади участков, а также отражена конфигурация участка, идентичная плану ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного плана, экспертом было получено растровое изображение (<данные изъяты>) в котором отражена методика проведения анализа.

По результатам проведенных исследований экспертом было установлено, что со стороны собственника участка № по <адрес>, имеется запользование земель общего пользования как со стороны зафасада, так и со стороны существующего ранее общественного проезда.

Согласно представленных планов, на ДД.ММ.ГГГГ проезд был предусмотрен, ориентировочно его ширина должна составляет 5 метров. В настоящее время проезд отсутствует, ширина прохода между участками № «а» и № около 2 –х метров.

Наличие у Подовинниковых: Д.Р. и Р.М. дополнительного земельного участка в его зафасадной части не лишает других граждан возможности прохода, проезда с <адрес> и <адрес>.

Также пояснил, что действительно, уже после проведенной экспертизы представитель Подовинникова Д.Г. обращалась к ним в организацию с заявлением о том, что забор в месте, где ранее имелось запользование земель общего пользования, перенесен в соответствии с данными ЕГРН. После выезда на место, и проведения замеров, определения местоположения поворотных точек: т. 10 и т. 14, данный факт был им зафиксирован, что отражено в пояснительной записке.

Также на вопросы суда пояснил, что по данным планов БТИ, ширина фасадной части земельного участка № по <адрес> (Мертешева В.Г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., более точно определить ширину фасада и общую площадь участка не представляется возможным, поскольку не все размеры приведены в план БТИ. В настоящее время ширина фасада составляет <данные изъяты> м., общая площадь земельного участка по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь <данные изъяты> кв.м., в связи чем площадь запользования составляет <данные изъяты> м., место запользования земель общего пользования отражено в схеме 3 (страница 14 заключения).

Таким образом, по анализу планов технической инвентаризации расстояние между ограждениями земельных участков № «а», и №, определенное в пределах графической точности, составило около 5 метров.

Фактическая граница земельного участка № «а» в исследуемом месте соответствует границе по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Таким образом, существование проезда между земельными участками № «а» и № по <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ г.г. с учетом существующего расстояния между ограждениями – 5 м возможно.

В настоящее время ширина общественного прохода около 2-х метров возможно 2,20-2,15.

В случае, переноса ограждения земельного участка Мертешевой В.Г. по границам, обозначенным в ЕГРН, ранее запользованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (схема № допущена описка в нумерации), будет составлять общественный проход, его ширина будет составлять около 6 метров. Однако, поскольку в глубине существующего прохода имеется электрический столб, то проезд будет затруднен.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку выводы эксперта следуют из анализа совмещения растровых изображений планов земельных участков при домах № «а» и № по <адрес>, выполненных Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> год и ДД.ММ.ГГГГ год, по имеющимся линейным размерам и приведенными к соответствующему масштабу с фактическим местоположением границ земельных участков сторон, расположенных на них строений, а также местоположением существовавших на участках построек,

представленное заключение является объективным, отражает действительное местоположение границ, эксперт имеет длительный стаж работы в указанной области, предупреждался судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов Бычкова Ю. А., Прокоп И. М., Мещановой И. А. к Мертешевой В.Г. об обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении требований Бычкова Ю. А., Прокоп И. М., Мещановой И. А. к Подовинниковой Р.М. и Подовинникову Д.Г., Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района <адрес>, признании ничтожным и отмене договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа забора и сооружений, надлежит отказать.

            Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Бычкова Ю. А., Прокоп И. М., Мещановой И. А. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Подовинниковой Р. М., Подовинникову Д. Г., о признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района <адрес>, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений, отказать.

    Иск Бычкова Ю. А., Прокоп И. М., Мещановой И. А. к Мертешевой В. Г. обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа заборов и сооружений, удовлетворить.

    Обязать Мертешеву В. Г. за свой счет и своими силами освободить земли общего пользования, предназначенные для общественного прохода и проезда, расположенного между домами №-а и № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа заборов и сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ вглубь участка № по <адрес> на <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой № по судебной землеустроительной экспертизе выполненной экспертом <данные изъяты>» Кононыхиным А.С. по следующим координатам:

от точки 1 (<данные изъяты>) до точки 2 (<данные изъяты>) – <данные изъяты> м., от точки 2 до точки 3 (<данные изъяты>) – <данные изъяты> м, от точки 3 до точки 4 (<данные изъяты>)- <данные изъяты>., от точки 4 до точки 5 (<данные изъяты>) -<данные изъяты> м., от точки 5 до точки 6 (<данные изъяты>) -<данные изъяты> м., от точки 6 до точки 1 (<данные изъяты>) -<данные изъяты> м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

        Судья: