Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5700/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-004150-39 33-5700/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гласс», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УРБАН СТАИЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В августе 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сити Гласс» о взыскании с ответчика задолженност за невыполненные работы в сумме 113930,52 руб., процентыов за пользование чужими денежными средствами в размере 550,92 руб., морального вреда в сумме 40 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сити Гласс», в устной форме, заключен договор подряда, по условиям которого истец, как субподрядчик (фактический исполнитель работ), обязался выполнить комплекс различных монтажных работ на объектах, на которых ответчик выступал подрядчиком, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, однако, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 235 261,00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате выполненных работ, к данному письму истец также приложил акты выполненных работ по установке лестничного ограждения из закаленного стекла от ДД.ММ.ГГГГ, по установке козырьков на закрытом объекте Мыс Айя от ДД.ММ.ГГГГ, по установке стеклянных ограждений на объекте на <адрес> в офисных помещениях СК «Гринвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, по установке стеклянных витражных ограждений и дополнительных работ по переделке основания каркаса на объекте бар «Портер Хаус», которое было возвращено истцу без вручения ответчику, с отметкой «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ответчиком о том, что часть суммы долга ответчика перед истцом, в размере 121 330,48 руб. будет зачтена в счет погашения задолженности истца по алиментным обязательствам перед директором ООО «Сити Гласс» - ФИО13 Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом, составляет 113 930,52 руб., которая не погашена ответчиком, и о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в суд. При этом, истец полагал, что помимо взыскания основной задолженности, он имеет право на взыскание процентов за неправомерное их использование, предоставив соответствующий расчет указанной суммы.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе, истец ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции, нарушения правил оценки собранных доказательств, в частности, представленной истцом переписки с сотрудниками ООО «СИТИ ГЛАСС», в месенжере WhatsApp и по электронной почте, из которых усматриваются доказательства заключения спорного договора подряда, в частности, имеются акты сверки расчетов, упоминаются объекты, на которых истцом были выполнены работы, в связи с чем, по мнению истца, им были представлены доказательства, подтверждающие как наличие договорных отношений с ответчиком, так и позволяющее определить объем задолженности ответчика перед ним. Кроме этого, истец считает, что без внимания суда первой инстанции осталось то, что ответчик признал часть долга перед ним и погасил её, путем взаиморасчета по алиментным обязательствам истца, в сумме 121 330,48 руб., что было подтверждено актами сверки расчетов и постановлением ФССП о расчете задолженности.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции ему не было предложено предоставить дополнительные доказательства, что является процессуальным нарушением, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, в тоже время, как усматривается из материалов дела, судом вызывались третьи лица и свидетели, по ходатайству истца, которые могли дать пояснения относительно требований истца, однако, они в судебное заседание не явились, а суд, в нарушения действующего законодательства, не предпринял мер к понуждению их явки.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», третьи лица ООО «УРБАН СТАИЛ», ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, явку своих представителей не обеспечили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что предметом настоящего спора являются денежные средства, не полученные им при выполнении договора подряда по остеклению офисных помещений СК «Гринвуд», претензий по неоплате иных работ, указанных в иске, он к ответчику не имеет. Апеллянт также пояснил, что данный договор подряда заключался им в устной форме, с директором ООО «Сити Гласс» ФИО13, поскольку, на момент его заключения, он находился в стадии банкротства как ИП, и не мог заключать письменных договоров. При этом, не отрицал, что заключение такого рода договоров в устной форме не допустимо. Истец также не отрицал, что акты приема – передачи выполненных работ между ним и ответчиком не составлялись, поскольку стороны находились в доверительных отношениях, полагал, что доказательствами выполнения работ является переписка в мессенджере «Вотсап». Истец также не отрицал, что объем и характер работ спорных работ, которые по утверждениям истца, были выполнены им, соответствует характеру и объему работ, указанному в договоре, заключенном ответчиком с ООО «Урбан Стайл», который он не оспорил. При этом, полагал, что доказательством того, что работы выполнены им, могло бы быть заключение специалиста, при котором он мог бы указать на нюансы работ, известные только ему, однако такого заключения у него нет, и о проведении по делу судебной экспертизы он не заявляет.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО10, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснила, что между истцом и ООО «Сити Гласс» действительно велись переговоры относительно выполнения им определенных работ на объекте «Гринвуд», однако, в связи с тем, что это был контракт, где они выступали подрядчиками, для заключения договора с истцом, он должен был обладать статусом индивидуального предпринимателя, или найти фирму, от имени которой работать, между тем, поскольку истец так и не смог предоставить необходимых документов, ответчик был вынужден найти иного контрагента, которым стали ООО «Урбан Стайл», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор, который в полном объеме был выполнен указанным субподрядчиком, о чем были составлены акты приема-передачи, а ответчиком, в полном объеме, произведена оплата выполненных работ. При таких обстоятельствах, полагала, что заявленные требования не обоснованы, и в их удовлетворении, законно было отказано судом первой инстанции.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств заключения спорного договора подряда по объекту: офисные помещения СК «Гринвуд» и выполнения работ по нему. При этом, районный суд отклонил в качестве допустимого и достаточного доказательства предоставленную истцом переписку в мессенджере WhatsApp, поскольку, суду не представилось возможным установить между кем осуществлена данная переписка, а из её содержания, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Судом первой инстанции были также установлены правоотношения сторон по иным строительным объектам, по которым не было установлено задолженностей по оплате, и по которым истцом не предъявлены претензии материального характера, в связи с чем, данные обстоятельства не являлись предметом апелляционного пересмотра и оценки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска по работам на офисных помещениях СК «Гринвуд» соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (п.1 ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (п.2 ст.431 ГК РФ)

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз.1 п.1 ст.434 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ)).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (п.3 ст.424 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Сити Гласс», как о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ФИО13 как о директоре и учредителе указанного юридического лица.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Гласс», действующим в качестве «Подрядчика» и ООО «Строймонтажкомплект», действующим в качестве «Заказчика», был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик, принял на себя обязательства, собственными силами и за счет собственных средств, выполнить из своих материалов, по заданию Заказчика, работы попоставке и установке цельностеклянных и алюминевых перегородок – 19 шт. (211,71 кв.м)

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора, стороны согласовали, что Подрядчик, имеет право без согласия Заказчика, самостоятельно, по своему усмотрению, заключать договора субподряда, при этом, несет ответственность за выполненную привлеченными лицами работу, как за свою собственную.

Указанный договор сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Гласс», действующим в качестве «Заказчика» и ООО «Урбан Стайл», действующим в качестве «Субподрядчика», заключен договор субподряда, в соответствии с которым, Субподрядчик, принял на себя обязательства собственными силами и за счет собственных средств, выполнить из материала Заказчика и по его заданию, работы по установке алюминиевых конструкций в количестве 211,71 кв.м на объекте Заказчика, расположенном в <адрес>А.

Вышеуказанный договор также не оспорен сторонами по делу.

Материалы дела также содержат акты приема работ по вышеназванному договору между ООО «Сити Гласс» и ООО «Урбан Стайл», и оплату по нему.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велий» директором и учредителем которого является ФИО2, и в отношении которого налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении недействующего юридического лица. (л.д.206)

А также, представлено определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества физического лица – банкрота ФИО11, признанного таковым по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО12 указал, что фактически работы по вышеуказанному объекту были выполнены им, в суде первой инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что работы выполнялись им в период с февраля по апрель 2021 г., полагал, что их стоимость была определена сторонами в сумме 235 тысяч рублей, из которых часть была оплачена, часть, в размере 121330,48 руб. была зачтена в счет погашения задолженности истца по алиментным обязательствам перед директором ООО «Сити Гласс» ФИО13, которая являлась бывшей супругой истца, в связи с чем, полагал, что остаток не оплаченных ответчиком ООО «Сити Гласс» работ, составил 113930 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств своих доводов является признание второй стороной обстоятельств, на которые ссылается первая сторона. (ст.68 ГПК РФ)

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, совокупность которых с достоверностью подтверждала бы заключение между сторонами договора на выполнение истцом подрядных работ по заказу ответчика по адресу <адрес>А, в офисных помещениях СК «Гринвуд», а также сам факт выполнения этих работ истцом по заказу ответчика, их характеристики, объем, а также стоимость, в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена переписка через ресурс-WhatsApp, происходящая между ним и ФИО16, а также Наташей Сити и Еленой Сити (л.д. 31-45)

Между тем, бесспорно определить о работах на каком объекте идет речь в переписке, были ли выполнены эти работы истцом по заказу ответчика, в каком объеме, были ли приняты ответчиком как заказчиком, была ли по ним произведена оплата, установить не представляется возможным.

Указанное обстоятельство не оспаривал истец, равно как и то обстоятельство, что абонент Наташа Сити, на момент переписки, не являлась каким-либо должностным лицом ООО «Сити Гласс», в связи с чем, к переписке с указанным абонентом, судебная коллегия относится критически.

Отклоняя вышеуказанную переписку в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия также принимает во внимание то, что ответчик не отрицал и материалами дела подтверждается, что между сторонами ранее существовали договорные отношения по вопросу выполнения истцом подрядных работ по заказу ответчика на иных объектах, кроме объекта в <адрес> А, которые были оплачены ответчиком, и по которым истец не предъявляет требований материального характера в рамках настоящего дела, в связи с чем, бесспорно определить имела ли отношение представленная истцом переписка к выполнению работ на объектах, не являющихся предметом спора по настоящему делу, или иных объектах, не представляется возможным.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению в качестве бесспорного доказательства доводов истца о признании ответчиком части долга по договору на остекление объекта в <адрес> А (СК «Гринвуд»), документы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по алиментным обязательствам ФИО2, взыскателем по которому выступает ФИО13, поскольку из представленных истцом документов не следует, что погашение задолженности произошло в результате произведения взаимозачета по обязательствам ответчика по спорному в настоящем деле договору подряда, а также, поскольку из представленных соглашений с ФИО13 усматривается, что истцом выполнялись работы по заказу ФИО13, а не ООО «Сити Гласс», выполненые истцом по иным адресам, в частности: в <адрес> В, а также в <адрес>.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по установке стеклянных ограждений на объекте по <адрес>, в <адрес> - офисные помещение СК Гринвуд, из содержания которого следует, что общая стоимость выполнения работ по данному заказу - 256 661,00 руб, а также обстоятельства выполнения работ, в частности, обнаружение истцом не корректно поданного со стороны ответчика технического задания, а именно: не соответствие проемов параметрам на ранее изготовленных элементы стекла, которое приводило к дополнительным затратам времени и изменения технических узлов крепления, содержащий ссылку на допущенную конструктором ответчика ФИО14, организационную ошибку в виде не оповещения истца о том, что в комплектации дверных конструкций поставлены доводчики не должного параметра (маркировки), приведшую к демонтажу и монтажу ранее смонтированных дверных контракций в перегородках, а также ссылку на задолженность ответчика перед истцом в сумме 243 000,00 руб. (л.д. 24), также не может быть принят в качестве допустимого доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку данный акт не подписан ответчиком.

Более того, данный акт находится в противоречии с иными допустимыми доказательствами, договором субподряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урбан Стайл», а также актами выполненных ООО «Урбан Стайл» работ и оплаты, произведенной последнему ответчиком ООО «Сити Гласс», в соответствии с которыми, объем спорных подрядных работ, был заказан ответчиком иному лицу, не истцу, принят ответчиком и оплачен.

В судебном заседании судебной коллегии, истец не отрицал, что объем работ указанный в вышеприведенных документах является работами, спорными по настоящему договору, и на которые истец указывает как на фактически ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.68 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ - ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: