Решение по делу № 33-424/2023 от 18.01.2023

Судья ФИО5                                                       К делу № 33-424/2023                                                                                                                                                                                                                                                                                                       (№ дела в суде I инстанции 2-1034/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2023 года                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности но кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 02.11.2016 года №09.39/15/03285-16, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.11.2016 года № 09.39/15/03285-16 по состоянию на 25.05.2022 года включительно в размере 445 471,66 рубль, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу в размере 390 121,31 рубль;

задолженность по плановым процентам в размере 55 350,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 654,72 рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных процентов за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в соответствии с договором в размере 16 346, 23 рубля (726,65 рубля - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов + 1852,60 рубля - пеня по просроченному долгу + 13 766,98 рубля - проценты по просроченному основному долгу, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор № 09.39/15/03285-16, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 785 000,00 рублей на срок по 24.11.2023 года с взиманием за пользование кредитом 13,90 процентов годовые, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 785 000 рублей, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 25.05.2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 485 031,12 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 461 817,89 рублей, из которых: - 390 121,31 рублей - основной долг; - 55 350,35 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 726,65 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 1 852,60 рублей - пени по просроченному долгу; - 13 766,98 рублей - проценты по просроченному основному долгу.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.11.2016 года № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 461 817,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 818,00 рублей и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В письменных возражениях, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свои возражения обосновал тем, что он действительно получал кредит. Но погашение кредита должно было происходить путем списания с банковской карты, так как он являлся зарплатным клиентом банка ВТБ, Когда он получал заплату в Банке Москвы, кредит списывался. Но после того, как Банк Москвы влился в структуру ВТБ, ему изменили счет и выдали другую зарплатную карту уже Банка ВТБ, и деньги перестали списываться, о чем он и не подозревал. Банк применял к нему штрафные санкции необоснованно (пени, штрафы). Он неоднократно обращался в службу технической поддержки банка как по телефону, так в чате личного кабинета. Но так банк и не устранил техническую проблему, не принял никаких мер по устранению данной проблемы и ему продолжили начислять пени и штрафы. Считает, что это было сделано умышленно для начисления неустоек, пени и штрафов.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности по основному долгу в размере 390 121,31 рубль и процентов в размере 55 350,35 рублей не оспаривает в связи с чем они подлежат взысканию.

Отказывая в части требований о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло и по вине истца. Истец содействовал увеличению, размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и не принял разумных к их уменьшению.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Кредитный договор № был заключен от 02.11.2016 с Банк ВТБ (ПАО) и согласно п. 17 кредитного договора (Индивидуальных условии) способ предоставления кредита - производился в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Банк Москвы влился в структуру ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, что было задолго до заключения кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (согласно передаточному акту от 08.02.2016г.). Кроме того, смена зарплатой карты не освобождает ответчика от исполнения обязательств и выводы суда наличии вины Банка при начислении штрафных санкций судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 818,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением иска частично с ответчика ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 654,72 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца. Однако судом не взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей, хотя требования Банка в этой части судом были удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и размера взысканной государственной пошлины, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и размера взысканной государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 726,65 рублй - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1852,60 рубля - пеня по просроченному долгу, 13766,98 рублей - проценты по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13818 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков