Решение по делу № 33а-4399/2020 от 31.03.2020

Дело № 2а-691/2020; № 33а-4399/2020

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатенко Елизаветы Андреевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатенко Елизаветы Андреевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю В., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWO NEXIA, год выпуска **, VIN **, г/н **, о возложении обязанности отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного ответчика – Кашина Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатенко Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «DAEWOO NEXIA», год выпуска – **; VIN **, государственный регистрационный знак **; о возложении обязанности по устранению нарушения прав посредством отмены постановлений о наложении запрета на регистрационные действия от 23.09.2019 и от 18.09.2019 и направления информации об отмене ограничительных мер в органы ГИБДД.

В обоснование предъявленных требований Солдатенко Е.А. указала на то, что на основании договора купли – продажи от 10.06.2019 она приобрела у Б. автомобиль «DAEWOO NEXIA», год выпуска – **; VIN **, государственный регистрационный знак **, уплатив покупную цену. Она не успела осуществить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В. наложила запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству № **, возбуждённому в отношении предыдущего собственника автомобиля № **, постановлениями от 18.09.2019 и 23.09.2019). Данные действия судебного пристава – исполнителя нарушают её права и препятствуют в регистрации транспортного средства, поскольку с 10.06.2019 она является собственником транспортного средства. Она обращалась с заявлением о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, её требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Солдатенко Е.А., указывая, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Административный истец Солдатенко Е.А., предстаивтль административный ответчик УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2019 между Б. (Продавец) и Солдатенко Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «DAEWOO NEXIA», год выпуска – **; VIN **, государственный регистрационный знак **, цена автомобиля – 65000 рублей.

После заключения договора купли-продажи меры, направленные на государственную регистрацию транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак ** в органах ГИБДД Солдатенко Е.А. не предпринимались.

24.07.2019 на основании судебного приказа № **/2019, выданного судебным участком № 1 Пермского судебного района Пермского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Б. в пользу взыскателя ООО «МФК МАНИ МЕН», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ размере 46950,79 рублей.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В. вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «DAEWOO NEXIA», год выпуска – **; VIN **, государственный регистрационный знак **.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «DAEWOO NEXIA», год выпуска – **; VIN **, государственный регистрационный знак **.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8, ч.9 ст. 226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ст. 64, ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вынесены после даты заключения договора купли-продажи автомобиля, на дату вынесения указанных постановлений транспортное средство было зарегистрировано за должником Б. согласно сведениям, полученным в установленном порядке из регистрационного органа.

Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде наложения обременения в отношении автомобиля, поскольку на даты принятия решений о наложения соответствующего запрета должностное лицо службы судебных приставов не имело иной информации о принадлежности транспортного средства, законом предусмотрена возможность применения соответствующей меры принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку на момент их вынесения судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что собственником транспортного средства является должник по исполнительному производству Б., соответственно, наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля «DAEWOO NEXIA» соответствует положениям ст.64, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что административный истец Солдатенко Е.А. не лишена возможности по использованию иного способа защиты своих прав как собственника приобретенного ею автомобиля в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко Елизаветы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи