Решение по делу № 2-44/2022 (2-3145/2021;) от 04.08.2021

Дело №2-44/2022

26RS0003-01-2021-004271-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мерзляковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Овчарову А. А.ичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчаров В. А.) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлякова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Овчарову А.А., впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд (т. 2 л.д. 165):

1. Признать незаконным п. 5.2 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенного между Мерзляковой Е. В. и ИП Овчаровым
А. А.ичем в части размера пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки;

2. Взыскать с ИП Овчарова А. А.ича в пользу Мерзляковой Е. В. убытки причиненные Потребителю неисполнением Договора в срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызванные необходимостью найма жилья, в размере 225 000 рублей;

3. Взыскать с ИП Овчарова А. А.ича в пользу Мерзляковой Е. В. законную неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (1059 000 рублей (цена договора) х 136 дней просрочки х 3%), в размере 4 320 720 рублей рублей;

4. Взыскать с ИП Овчарова А. А.ича в пользу Мерзляковой Е. В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков исполнения Договора в размере 50000 рублей;

5. Взыскать с ИП Овчарова А. А.ича в пользу Мерзляковой Е. В. стоимость невыполненных работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 463 рубля;

6. Взыскать с ИП Овчарова А. А.ича в пользу Мерзляковой Е. В. стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов работ выполненных по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 262 рубля;

7. Взыскать с ИП Овчарова А. А.ича в пользу Мерзляковой Е. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы;

8. Взыскать с ИП Овчарова А. А.ича в пользу Мерзляковой Е. В. процессуальные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно:

-       оплату стоимости услуг представителя в размере 100 000 рублей;

-       оплату стоимости нотариального действия - нотариального осмотра фотографий, хранящихся в портативном устройстве в размере связи в размере 15 500 рублей;

-       оплату стоимости производства судебной строительно-технической
экспертизы в размере 64 141 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчаров В. А..

В обоснование уточненного искового заявления истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляковой Е. В. (Заказчик) и ИП Овчаровым А. А.ичем ИНН 263501019153 ОГРНИН 304263526600261 (Подрядчик) заключен договор подряда по организации и проведению ремонтно-отделочных работ силами, инструментами и механизмами Подрядчика в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Договор был подписан со стороны Подрядчика по доверенности Овчаровым В. А. (сыном Подрядчика).

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1 - 2.3 договора) стоимость работ определена следующим образом:

317 700 рублей - аванс, который Заказчик уплачивает Подрядчику в размере 30% от стоимости договора;

687 330 рублей - аванс, который Заказчик уплачивает Подрядчику в размере 100% от стоимости материалов;

741 300 рублей - окончательный расчет, который Заказчик уплачивает Подрядчику в размере 70%от стоимости договора по факту подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4 договора) срок исполнения работ определен следующим образом: Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней, с момента заключения договора, произвести весь комплекс ремонтно-отделочных работ не позднее 100 дней. Таким образом, работы должны были окончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик исполнил обязанности по договору своевременно и в полном объеме, всего по Акту от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил Подрядчику наличные денежные средства в сумме 1 005 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого
Заказчик дополнительно оплатил в тот же день Подрядчику аванс в размере
300 000 рублей и остался должен при окончательном расчете по Договору при подписании акта приемки выполненных работ 441300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого
Заказчик дополнительно оплатил в тот же день Подрядчику аванс в размере
100 000 рублей, и остался должен при окончательном расчете по Договору при подписании акта приемки выполненных работ 341 300 рублей.

Кроме того, согласно Акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком дополнительно получено от Заказчика ДД.ММ.ГГГГ года
20 000 рублей, 5 000 рублей на плитку и 2 000 рублей на клей, а всего денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляла 314 300 рублей.

На основании п.2.2.3 Договора подряда окончательный расчет осуществляется по факту подписания акта приемки выполненных работ (Приложение № к договору подряда).

Обязанности по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены несвоевременно и не в полном объеме. Так, в соответствии с п. 4. 4. Договора Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней с момента заключения Договора, произвести весь комплекс ремонтно-отделочных работ не позднее 100 дней. Но весь комплекс ремонтно-отделочных работ по Договору не произведен до настоящего времени.

Согласно п. 3.2 Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изменения сроков, указанных в п.3.1 Договора имеет силу только в том случае, если они
оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ Стороны не подписывали и не оформляли. Работы фактически производились по 15.05.2021и не окончены до настоящего времени, так как рабочие Подрядчика ушли с объекта и фактически прекратили производство работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ИП Овчарова А. А.ича требование (претензия) об оплате неустойки (пени) и о зачете встречного одно-
родного требования. Ответ на данную претензию истцом Мерзляковой Е.В. до настоящего времени не получен.

Истец ссылается на то, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. ст. 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5.2 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае невыполнения сроков сдачи объекта Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно же п. 1 ст. 16 Закона условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплату потребителю неустойки (пени) в размере не 0,1 (как в договоре) а 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Данной нормой закона предусмотрено, что договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Возможность установления договором меньшего процента неустойки законом не предоставлена.

В связи с тем, что в квартире по адресу: <адрес>, Подрядчиком осуществлялись ремонтно-отделочные работы, Заказчик был вынужден снимать иное жилое помещение для временного проживания.

Просрочка сроков сдачи объекта привело к возникновению убытков (реального ущерба) Заказчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40 000 рублей в месяц арендной платы за жилое помещение и 10000 рублей в месяц оплаты коммунальных платежей, а всего убытки составили 225 000 рублей (из расчета 50 000 х 4,5 месяца), что подтверждается оригиналами соответствующих документов.

Начало течения периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена выполнения работы составляет 1 059 000 рублей стоимости всего комплекса работ и услуг Договора (пункт 2.1 Договора).

Законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 320 720 рублей (из расчета: 1 059 000 х 136 дней просрочки х 3 %).

Кроме того, согласно выводам заключения судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость невыполненных работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля); Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов работ, выполненных по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 262 рубля.

Мерзляковой Е.В. были оплачены услуги представителя
адвоката Сергушина М.Д. в размере 100 000 на основании соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, Мерзляковой Е.В., вынужденной обратиться в суд для защиты прав потребителя, оплачена стоимость нотариального осмотра фотографий, хранящихся в портативном устройстве в размере связи нотариусу ФИО6 в размере 15 500 рублей на основании протокола осмотра № и квитанции о стоимости нотариального действия. Мерзляковой Е.В. также оплачена стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 64141 рублей.

Истцом Мерзляковой Е.В. представлены письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 62), в которых указано на то, что обязанности по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены несвоевременно и не в полном объеме. Так, в соответствии с п. 4.4. Договора Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней с момента заключения Договора, произвести весь комплекс ремонтно-отделочных работ не позднее 100 дней.Но весь комплекс ремонтно-отделочных работ по Договору не произведен до настоящего времени.

Согласно п. 3.2 Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изменения сроков, указанных в п. 3.1 Договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ тороны не подписывали и не оформляли. Работы фактически производились по 15.05.2021и не окончены до настоящего времени, так как рабочие Подрядчика ушли с объекта и фактически прекратили производство работ.

№	Вид работ	Стоимость работ	Срок исполнения	Исполнено/не исполнено
1	Штукатурка стен (маячная и под рейку)	не указано	20.12.2020 (100 дней)	Исполнено 25.04.2021
2	Выравнивание стяжки пола	не указано	Так же	Исполнено 05.03.2021
3	Работы по электрике (установка и подключение счетчика, установка автоматов, устройство розеток, выключателей, светильников, люстр и светодиодной ленты)	не указано	Так же	Исполнено 17.05.2021
4	Работы по сантехнике (перепайка труб, установка сантехнических приборов, установка ревизионных люков)	не указано	Так же	Исполнено 25.04.2021
5	Частичная замена стеклопакетов	не указано	Так же	Исполнено 20.03.2021
6	Устройство плитки	не указано	Так же	Исполнено 17.05.2021 Уложена плитка, из-за некачественно й укладки демонтировала сь плитка, покупалась новая плитка и заново укладывалась
7	Устройство плинтусов	не указано	Так же	Исполнено 17.05.2021
8	Шпатлевка, грунтовка, зачистка стен, поклейка и покраска обоев	не указано	Так же	Исполнено 17.05.2021
9	Устройство потолка ГКЛ, шпатлевка, зачистка, грунтовка, покраска	не указано	Там же	Исполнено 27.04.2021
10	Устройство галтелей и молдингов с покраской	не указано	Там же	Исполнено 27.04.2021
11	Демонтаж перегородок	не указано	Там же	Исполнено 30.09.2020
12	Монтаж и покраска перегородок	не указано	Там же	Исполнено 17.05.2021
13	Перенос дверных проемов	не указано	Там же	Исполнено 30.09.2020
14	Установка межкомнатных и входных дверей	не указано		Входная дверь установлено ДД.ММ.ГГГГ, Межкомнатны е двери - не исполнено/ выполнял другой мастер
15	Устройство коробов ГКЛ	не указано	Там же	Исполнено 09.03.2021
16	Покраска откосов	не указано	Там же	Исполнено 17.05.2021
17	Утепление и покраска стен	не указано	Там же	Исполнено 17.05.2021
18	Устройство декоративного камня стены (балкон)	не указано	Там же	Исполнено 28.04.2021

В приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в Примечании указано и подписано сторонами: "В случае внесения изменений в дизайн-проект сумма может меняться. В случае, если поправок и изменений в дизайн проект вноситься не будет, сумма остается фиксированной".

В дополнение истец поясняет, что в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, когда из квартиры ушли рабочие ИП Овчарова А.А. На момент их ухода в квартире остались следующие недоделки:имеется дефект в устройстве канализационной системы при сливе воды в ванной комнате;имеются дефекты в работе системы электропитания в квартире;имеются дефекты (некачественное исполнение работ) по покраске стен;имеются дефекты в установке стеклопакетов и регулировке их открывания;не укреплена потолочная плитка в ванной комнате, находится в аварийном состоянии, может упасть;для покраски стен использована некачественная (не моющаяся краска);имеется дефект в устройстве канализационной системы по сливу
конденсата кондиционеров в канализационную систему, что вызвало замокание стен.

Также истец поясняет, что ИП Овчарова А.А. она никогда не видела и не общалась с ним, все пояснения истцу давал Овчаров В. А. и сначала при заключении договора и в дальнейшем в ходе выполнения работ, она лично звонила только Овчарову В. А. и просила ускорить окончание ремонтных работ, когда все сроки уже были нарушены. На объекте он (Овчаров В. А.) просто появлялся, работы контролировал фактически его прораб Сергей Сергеевич и дизайнер Ксения Семерюк, с которой у истца был заключен договор на авторский надзор и которая ранее подготовила дизайн-проект.

Представитель истца адвокат Сергушин М.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Мерзляковой Е.В., просил их удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в письменных объяснениях истца. Ссылался на то, что Овчаров В. действовал по доверенности от ИП Овчарова А.А.

Представитель ответчика ИП Овчарова А.А. по доверенности Кулешов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ИП Овчаров А.А. с истцом не знаком и никогда не встречался, о ремонте в квартире истца не знал, никакого участия в производстве работ не принимал, оплату ни от Мерзляковой Е.В., ни от сына Овчарова В.А. за этот ремонт – не получал. Он ранее выдал сыну Овчарову В.А. нескольку бланков своих договоров подряда, знал, что сын занимается ремонтом квартир. Пояснил, что ИП Овчаров А.А. предъявлял встречные требования к Мерзляковой Е.В. о взыскании денежных средств только по той причине, что формально он указан стороной договора подряда и Мерзлякова Е.В. предъявила свои требования к нему. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сдали квартиру, единственное, что не было сделано по договору – не устанавливались двери, поскольку их установил продавец. Считал, что работы по договору, исходя из его условий, должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика ИП Овчарова А.А. по доверенности Кулешовым А.С. были представлены письменные прения, в которых он не признает заявленные требования и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного или полного удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчаровым А.А. и Мерзляковой Е.В. был заключен договор подряда по организации и проведению ремонтно-строительных работ своими силами, инструментами, механизмами в помещении находящемся по адресу: <адрес>. (далее - Договор).

Указывает, что у ИП Овчарова А.А. имеется своя форма договора, которая применяется в работе с заказчиками и она совершенно отличается от договора, заключенного с Мерзляковой Е.В. Текст заключенного договора составлен и представлен на подписание стороной истца. Вышеуказанный договор подписан, таким образом его условия полностью согласованы и приняты сторонами, а соответственно, не могут быть признаны незаконными.

Указывает, что истцом не правильно рассчитан срок сдачи объекта и возможной просрочки, ссылается на п. 4.4 договора, в котором речь идет о рабочих днях. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» запрещено проводить ремонтные работы в выходные и праздничные дни.

Полагает, что исходя из условий договора, подрядчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и должен был выполнить работы в течение 100 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически все основные и дополнительные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день заказчику были переданы ключи от квартиры в убранном состоянии и готовом для проживания.

Таким образом, полагает, что просрочка составила 54 рабочих дня.

Ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика. Так, истец долгое время, более двух недель, не могла представить подрядчику проект расположения теплого водяного пола, ввиду чего невозможно было установить межкомнатные перегородки. Поскольку можно было повредить коммуникации по устройству теплого водяного пола, подрядчику пришлось обратиться за услугами специалистов, которые определяют расположение теплых труб.

Также ссылается на затопления квартиры в январе 2021 года. Указывает на то, что ввиду затопления в квартире было выключено отопление, поэтому около двух недель не было возможности выполнять работы.

Указывает также, что в процессе выполнения основных работ по договору, были выполнены дополнительные работы, устно согласованные с заказчиком, что значительно увеличило сроки исполнения договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передавала денежные средства подрядчику, о чем заключала дополнительные соглашения, намеренно не указывая в них о продлении сроков исполнения договора.

Представитель ответчика считает, что факт добровольной передачи денежных средств подрядчику за выполненную работу, является доказательством того, что продление сроков выполнения отделочных работ было согласованно с заказчиком.

Таким образом, считают, что сроки исполнения договора нарушены частично по вине истца, а частично с его согласия. Как следствие, требование о взыскании уплаченной истцом арендной платы за жилое помещение, является незаконным.

Ссылается на положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчаров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор подряда с истцом, все приложения, дополнительные соглашения к нему, акты во всех случаях подписывал он сам, деньги от Мерзляковой Е.В. получал он, своему отцу ИП Овчарову А.А. он деньги не передавал. Ссылался на то, что он действовал от ИП Овчарова А.А. по доверенности.

Истец Мерзлякова Е.В., ответчик ИП Овчаров А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте, путем направления им судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, истец Мерзлякова Е.В. и ответчик ИП Овчаров А.А. извещены о времени и месте судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании под расписку были извещены представители указанных сторон, соответственно адвокат Сергушин М.Д. и Кулешов А.С., которые принимали участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 181).

На основании изложенного, суд признал истца Мерзлякову Е.В. и ответчика ИП Овчарова А.А. извещенными о его времени и месте. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца Мерзляковой Е.В. и ответчика ИП Овчарова А.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 708, ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Суду представлен письменный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчаровым А.А. (подрядчик) и Мерзляковой Е.В. (заказчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по организации и проведению ремонтно-отделочных работ своими силами, инструментами и механизмами в помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.3 указанного договора и приложения № к нему, сторонами договора определен следующий объем работ:

-штукатурка стен (маячная и под рейку);

-выравнивание стяжки пола;

-работы по электрике (установка и подключение счетчика, установка автоматов, устройство розеток, выключателей, светильников, люстр и светодиодной ленты);

-работы по сантехнике (перепайка труб, установка сантехнических приборов, установка ревизионных люков);

-частичная замена стеклопакетов;

-устройство плитки;

-устройство плинтусов;

-шпатлевка, грунтовка, зачистка стен, поклейка и покраска обоев;

-устройство потолка гкл, шпатлевка, зачистка, грунтовка, покраска;

-устройство галтелей и молдингов с покраской;

-демонтаж перегородок;

-монтаж и покраска перегородок;

-перенос дверных проемов;

-установка межкомнатных и входных дверей;

-устройство коробов гкл;

-покраска откосов;

-утепление и покраска стен (балконы);

-устройство декоративного камня стены (балкон).

По условиям договора подряда установлена цена договора и порядок оплаты:

317 700 рублей - аванс, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 30% от стоимости договора;

687 330 рублей - аванс, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 100% от стоимости материалов;

741 300 рублей - окончательный расчет, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 70%от стоимости договора по факту подписания акта приемки выполненных работ (п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора подряда установлено, что срок сдачи всего комплекса работ составляет не более 140 календарных дней.

Согласно п. 4.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора, произвести весь комплекс ремонтно-отделочных работ не позднее 100 дней.

Суду также представлен акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчаров В. А. получил от истца 1005030 рублей (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 317700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет 441300 рублей осуществляется по факту подписания акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 21, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере
317 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет 341300 рублей осуществляется по факту подписания акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Овчаров А.А. получил от истца 20000 рублей, 5000 рублей на плитку, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей на клей (т. 1 л.д. 21).

Акт приемки выполненных работ по указанному договору подряда не подписан.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонтные работы в квартире прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО8 установлено следующее.

В <адрес> по адресу: <адрес>
строительно-монтажные работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме.

В <адрес> по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по:

-монтажу межкомнатных дверных блоков;

-окраске части поверхности коммуникационной шахты из гипсокартона в помещении № (кухня-столовая).

Стоимость вышеуказанных работ составляет 4 463 рубля.

Работы, выполненные в <адрес> по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеют следующие дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, а также возникшие в результате нарушении технологии производства строительно-монтажных работ:

1.                 Некачественный монтаж стеклопакетов в оконных блоках, отсутствие регулировки створок оконных блоков после замены стеклопакетов по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

2.                 Пропуски при окрашивании стены и наличие следов ремонта окрасочного покрытия стены в помещении № и потолка в помещении № - нарушение требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3.                 Наличие ржавых пятен на окрашенном трубопроводе газоснабжения в помещении № - нарушение требований п. 6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4.                 Нарушение цветности покрытия из крупноразмерной керамической плитки в помещении № (ванная комната) - нарушение требований п. 7.4.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5.                 Трещина в гипсовом подвесном потолке помещения № - нарушение требований п. 7.4.4.5 и п. Е6.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

6.                 Трещины в облицовке стены из гипсокартона в помещении № - нарушение требований п. п. Е1.25, Е1.26, п. Е2.10 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

7.                 Угловые усадочные трещины в местах сопряжения потолочного карниза из полиуретана со стенами и перегородками, а также с конструкциями подвесных потолков из гипсокартона, имеется незначительное количество волосяных трещин в местах состыковки карнизов - нарушение технологии монтажа карнизов.

Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов работ,
выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 57262 рубля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду подтвердили, что дважды в начале 2021 года производство ремонтных работ в квартире приостанавливалось по причинам, не зависящим от подрядчика: первый раз на 2,5 – 3 недели и во второй раз на 2 недели. Это было связано с тем, что происходило залитие нижерасположенной квартиры. Устанавливались причины этого залития, в квартире отключали воду и отопление. Было установлено, что залитие нижерасположенной квартиры происходило по причине протечки из стояка, не по вине истца или рабочих. В связи с этим также снимали плитку и отделку в большой ванной комнате. Все это приостанавливало ремонтные работы, поскольку для производства работ требуется вода, а смеси, нанесенные на стены, должны сохнуть, для этого должно быть тепло, без отопления отделка стен невозможна.

Свидетель ФИО9 выполнял в квартире истца отделку стен, свидетель ФИО10 – строительный надзор.

Более того, указанные свидетели суду пояснили, что с ИП Овчаровым А.А. не знакомы, на объект их приглашал Овчаров В., расплачивался с ними также Овчаров В..

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, все приложения к нему, акты и дополнительные соглашения были подписаны не ответчиком ИП Овчаровым А.А., а Овчаровым В. А.. Все денежные средства от истца также были получены Овчаровым В. А.. Данное обстоятельство подтверждено всеми лицами, участвующими в деле, и никем не оспаривается.

Давая оценку вышеуказанным правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла ст. ст. 160, 161 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

То есть подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

В случае, если договор не подписан одной из его сторон, он является не заключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств и правовых последствий.

Оттиск печати ИП Овчарова А.А. на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заменяет подписания договора стороной подрядчика.

Судом достоверно установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Овчаровым А.А. не подписывался, работы по договору им не осуществлялись, договор его силами и средствам не исполнялся, оплату по договору он не принимал.

Все вышеуказанные действия выполнены Овчаровым В. А..

Доказательств того, что Овчаров В.А. воспользовался печатью ИП Овчарова А.А. для заключения данной сделки с его ведома и согласия, суду не представлено. Напротив, Овчаров В.А. суду пояснял, что о данной сделке он не ставил в известность ответчика.

Вопреки доводам представителя истца о том, что Овчаров В.А. действовал по доверенности от ИП Овчарова А.А., и аналогичным доводам самого Овчарова В.А., представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана ИП Овчаровым А.А. Овчарову В.А. на получение материальных ценностей по типовой межотраслевой форме №М-2, утвержденной постановлением Госкомтсата России от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д. 20, оборот).

Срок данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность даже в период своего действия не наделяла Овчарова В.А. полномочиями заключать договор от имени доверителя, получать деньги от истца.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст. 183 ГК РФ.

В силу пункта первого указанной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Овчаров В.И. работником ИП Овчарова А.А. не является.

Вышеуказанных действий, свидетельствующих об одобрении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП Овчаров А.А. не совершал.

Предъявление ответчиком встречных требований к Мерзляковой Е.В. объяснено его представителем формальным указанием ответчика стороной договора подряда и предъявлением Мерзляковой Е.В. данного иска.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ИП Овчарову А.А., тогда как правоотношения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сложились у истца Мерзляковой Е.В. с лицом, подписавшим указанный договор – Овчаровым В.А. Поэтому исковые требования Мерзляковой Е.В. к ИП Овчарову А.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. ИП Овчаров А.А. не принимал на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мерзляковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Овчарову А. А.ичу:

о признании незаконным п. 5.2 договора подряда от 11.09.2020;

о взыскании:

-убытков, вызванных необходимостью найма жилья, в размере 225000 рублей;

-неустойки в размере 4320720 рублей;

-компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

-стоимости невыполненных работ по договору подряда от 11.09.2020 в размере 4463 рубля;

-стоимости устранения недостатков работ по договору подряда от 11.09.2020 в размере 57262 рубля;

-штрафа;

-судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей;

-оплаты услуг нотариального действия в размере 15500 рублей;

-расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64141 рубль,

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2022.

Судья М.В. Волковская