Решение от 07.02.2024 по делу № 2-30/2024 (2-2929/2023;) от 28.04.2023

Дело № 2-30/2024

59RS0005-01-2023-002173-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Карповой А.Е.

с участием ответчика Сажина М.В., адвоката Головина А.С.

представителя третьего лица Дубовцевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Кузьминой (Плотниковой) Наталье Викторовне, Сажину Михаилу Владимировичу о признании отсутствующим право общедолевой собственности, встречного иска Плотниковой Натальи Викторовны, Сажина Михаила Владимировича к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Русиновой Людмиле Васильевне о признании права собственности на долю в снесённом жилом помещении, взыскании выкупной цены,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось к Кузьминой (Плотниковой) Наталье Викторовне, Сажину Михаилу Владимировичу с иском о признании отсутствующим право общедолевой собственности. В обоснование заявленных требований, в котором указало, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района города Перми, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес> было предложено снести аварийный дом, освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента опубликования постановления. ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации города Перми № «Об изъятии жилых помещений в жилом <адрес> г.Перми». Собственниками комнаты площадью 17,5 кв.м. в <адрес> являлись Сажин В.А. (2/6 доли в праве общей долевой собственности), который умер ДД.ММ.ГГГГ и Сажина А.А. (1/2 в праве общей долевой собственности), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Сажина В.А. является Сажин М.В., а наследником Сажиной А.А. является Кузьмина Н.В.. Ответчики в указанном помещении после смерти наследодателей не проживали, вещей не хранили, по вопросу выкупа принадлежащих им наследственных долей в праве собственности не обращались, длительное время судьбой наследственного имущества не интересовались. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> снесен. Прекращение записей о праве собственности Сажина В.А. и Сажиной А.А. не нарушает права наследников, поскольку фактически объект отсутствует, не использовался наследниками в целях проживания.

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми просит признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на 2/6 доли за Сажиным В.А., на 1/2 доли за Сажиной А.А. на комнату, площадью 17,5 кв. м. в <адрес> г.Перми в связи со сносом многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Перми.

Ответчики Плотникова Н.В., Сажин М.В. в свою очередь обратились со встречным иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Русиновой Людмиле Васильевне о признании права собственности на долю в снесённом жилом помещении, взыскании выкупной цены. В обоснование заявленных требований, указали, что Сажин М.В. и Плотникова Н.В, не были осведомлены ни о предстоящем сносе жилого дома по <адрес> г.Перми, ни о возможностях получения выкупной цены как наследники и собственники комнаты № жилого <адрес> г.Перми. О сносе данного дома узнали лишь после иска администрации города Перми.

Ответчики по первоначальному иску Сажин М.В. и Плотникова Н.В. просят суд признать за Плотниковой Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на комнату № площадью 17,5 кв.м. в <адрес> г.Перми, признать за Сажиным М.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на комнату № площадью 17,5 кв.м. в <адрес> г.Перми, взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Плотниковой Н.В. 234 483 рубля выкупную стоимость за 1/6 долю в праве собственности на изъятое жилое помещение комнату № площадью 17,5 кв.м. в <адрес> города Перми, взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Сажина М.В. 234 483 рубля выкупную стоимость за 1/6 долю в праве собственности на изъятое жилое помещение комнату № площадью 17,5 кв.м. в <адрес> города Перми.

Представитель истца по первоначальному иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Русинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчик по первоначальному иску Плотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительных судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, направляла письменные возражения, в которых заявляла об истечении сроков исковой давности, в связи с тем, что администрация города Перми знала и должна была знать о зарегистрированных правах собственников жилых помещений еще в 2009 году.

Ответчик по первоначальному иску Сажин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований муниципального образования города Пермь в лице администрации города Перми, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречном иске.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Головин А.С. в судебном заседании поддержал доводы Сажина М.В., Плотниковой Н.В., просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования, представил в суд письменные пояснения.

Представитель третьего лица ИП Кривощекова Н.А. – Дубовцева О.О. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования, так как наличие указанных регистрационных записей создает препятствия для исполнения договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и ИП Кривощековым Н.А.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что после смерти Сажина В.А. заявления о принятии наследства были поданы супругой Русиновой Л.В., дочерью Кузьминой Н.В., матерью Сажиной А.А., интересы которой представлял Сажин М.В.. На денежные средства и компенсацию свидетельства о праве на наследство получили супруга и дочь, на долю спорного жилого помещения – супруга. Доля матери в наследственном имуществе осталась открытой. После смерти Сажиной А.А. заявления о принятии наследства были поданы сыном Сажиным М.В. и внучкой Кузьминой Н.В. За свидетельствами о праве на наследство ни Кузьмина Н.В., ни Сажин М.В. не обращались, что является правом наследников.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление жилищных отношений Администрации г. Перми, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации ("Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.12.2006) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2007) и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2002 N 33 в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы была утверждена подпрограмма "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" и рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, заинтересованным в реализации указанной подпрограммы, принять участие в ее финансировании за счет их бюджетов и внебюджетных средств.

При признании этого постановления утратившим силу Правительство Российской Федерации в постановлении от 31.12.2005 N 865 указало, что реализация упомянутой подпрограммы на втором этапе (2006 - 2010 годы) должна осуществляться за счет средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры".

Для названной подпрограммы, осуществляемой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 с последующими изменениями и дополнениями, на 2006 - 2010 годы определены конкретные размеры финансирования, включая средства федерального, региональных, местных бюджетов и внебюджетных источников.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) выполнение региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда производится посредством приобретения жилых помещений субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями за счет средств их бюджетов при финансовой поддержке Фонда, предоставляемой при соблюдений определенных условий.

Как следует из материалов дела, собственниками комнаты площадью 17,5 кв.м. в <адрес> являются Сажин В.А. (2/6 доли в праве общей долевой собственности), и Сажина А.А. (1/2 в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.7-8).

Сажин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.10).

После смерти Сажина В.А. нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело №. Заявления о принятии наследства были поданы супругой Русиновой Л.В., дочерью Кузьминой Н.В., матерью Сажиной А.А., интересы которой представлял Сажин М.В. Кузьминой Н.В. и Рассиновой Л.В. выданы свидетельства на денежные средства, компенсационную выплату на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Русиновой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на комнату № <адрес>.

Сажина А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.10).

После смерти Сажиной А.А. нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело №. Заявления о принятии наследства были поданы Сажиным М.В., Кузьминой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО12 окончено производство по наследственному делу без выдачи свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что ответчикам по первоначальным исковым требованиям принадлежало каждому по 1/6 доли в праве собственности на комнату № площадью 17,5 кв.м. в <адрес> г.Перми.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.13).

Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес> было предложено снести аварийный дом, освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента опубликования постановления (л.д.14).

Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в жилом <адрес> г.Перми» постановлено изъять комнату № площадью 17,5 кв.м. (л.д.15).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> снесен (л.д.16).

09.06.2017 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и ИП Кривощековым Н.А. заключен договор о развитии застроенной территории №, в которую входит земельный участок под снесенным жилым домом по <адрес> г.Перми.

Учитывая, что договор об изъятии жилого помещения сторонами не заключен, что свидетельствует о не достижении участниками правоотношений соглашения о способе и порядке возмещения, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Ответчиками по первоначальным исковым требованиям представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение на праве собственности, комнату № площадью 17,5 кв.м. в <адрес> города Перми, составляет 1 181 000 рублей за жилое помещение, 87 900 рублей за убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 132 000 рублей за непроизведенный капитальный ремонт, всего – 1 400 900 рублей.

Истцом по первоначальному иску вышеуказанный отчет, представленный ответчиками, не оспорен, свой отчет о рыночной стоимости спорной комнаты не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения более актуальной рыночной стоимости объекта стороной истца не заявлено.

Суд принимает во внимание, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изъято принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора, ответчики должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено.

Относительно взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разделе II Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд исходил из рыночной стоимости жилого помещение, включая земельный участок, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду.

Таким образом, в пользу Плотниковой Н.В., Сажина М.В. с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми подлежит взысканию выкупную стоимость за 1/6 долю в праве собственности на изъятое жилое помещение комнату № площадью 17,5 кв.м. в <адрес> города Перми по 234 483 рублей каждому (из расчета 1 400 900 рублей / 6).

Поскольку в пользу Плотниковой Н.В., Сажина М.В. взыскана выкупная цена за указанное жилое помещение, то следует прекратить их право общедолевой собственности принятой в порядке наследования к имуществу умерших Сажина В.А. и Сажиной А.А. на комнату площадью 17,5 кв.м. в <адрес> г.Перми.

Кроме того, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в настоящее время снесен, а в связи с наличием в ЕГРН регистрационных записей о праве общей долевой собственности на комнату площадью 17,5 кв.м. в квартире № в многоквартирном <адрес> г.Перми за Сажиным В.А. и Сажиной А.А., не могут быть осуществлены действия по снятию многоквартирного <адрес> г.Перми и земельного участка с кадастрового учета, что делает невозможным образование земельных участков в границах данной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи в ЕГРН права общедолевой собственности на указанное жилое помещение за Сажиным В.А. (2/6 доли) и Сажиной А.А. (1/2 доли).

Относительно заявленного ответчиками по первоначальному иску пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 57 приведенного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Управлением жилищных отношений принимались меры по оформлению вымороченного имущества.

В ответе нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о заведенных наследственных делах в отношении имущества умерших Сажина В.А. и Сажиной А.А., также в нем указано, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Вместе с тем, наследники Сажина В.А. и Сажиной А.А. в Управление по вопросу расселения жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не обращались, сведения об их месте жительства и контактах у администрации отсутствовали, поэтому сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску у администрации города Перми не было.

Таким образом, суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованиям истца о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) 234 483 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) 234 483 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░. ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (2/6 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-30/2024