Решение по делу № 8Г-12776/2024 [88-14694/2024] от 20.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     39RS0001-01-2023-005731-32

    88-14694/2024

№ 2-4642/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореева Андрея Евгеньевича к ПАО Банк ВТБ о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, по кассационной жалобе Федореева Андрея Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Федореева А.Е., представителя ПАО Банк ВТБ - Притчиной Е.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Федореев А.Е. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным и отмене решения Банка ВТБ (ПАО) - Блок УФМДККиФМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности разблокировать банковский мастер-счет №, восстановить доступ к личному кабинету мобильного приложения «ВТБ Онлайн» на его имя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований Федореев А.Е. указал, что между ним и Банком заключен договор на оказание услуг, ему открыт банковский счет №, который привязан к банковской карте №, также в данном Банке им был оформлен кредитный договор №, открыт вклад «Копилка». Всеми банковским услугами он пользовался через приложение «ВТБ Онлайн».

28.09.2022 г. Банк ограничил ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн», заблокировал банковские счета и продукты в связи с проведением подозрительных операций.

По требованию Банка он представил письменные пояснения и документы по проведенным денежным операциям за последние 3 месяца, однако его банковский счет не был Банком разблокирован со ссылкой на то, что представленные документы не раскрыли сути проводимых операций и не являются достаточным основанием для снятия ограничений.

Вместе с тем, переводы денежных средств осуществлялись ему букмекерской компанией, что является законным, с полученных денежных сумм уплачены налоги.

По причине блокировки банковских счетов и личного кабинета мобильного приложения «ВТБ Онлайн» ему приходится лично посещать отделения Банка ВТБ (ПАО) в неудобное время для внесения обязательного платежа по кредиту.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года исковые требования Федореева А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федореев А.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Федореев А.Е., поддержавший доводы жалобы, представитель ПАО Банк ВТБ - Притчина Е.В., возражавшая против удовлетворения жалобы, а также прокурор Бердинских С.В., полагавшая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Федореевым А.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила).

На имя Федореева А.Е. в Банке ВТБ (ПАО) открыты банковские и накопительные счета (№, №, №), также между сторонами заключен кредитный договор.

В период с 01.08.2022 г. по 02.09.2022 г. по счету Федореева А..Е. осуществлялись множественные операции по зачислению денежных средств от сторонних физических и юридических лиц с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением, оборот по счету Федореева А.Е. составил более 9 млн. руб. В августе 2022 г. осуществлялось по 10-20 транзакций, как входящих, так и исходящих платежей, равными суммами по 59000 руб.

Данные операции клиента были квалифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, в том числе коду 1499 приложения к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В этой связи, ссылаясь на п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил проведение операций и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету Федореева А.Е.

Одновременно Банком были запрошены пояснения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источник происхождения и направления расходования денежных средств.

Федореевым А.Е. были предоставлены пояснения, согласно которым операции по счетам производились с целью размещения интерактивных ставок в букмекерской конторе - Фонбет (ООО «Фонкор»), представлены Правила организации деятельности ООО «Фонкор», выписка по электронному средству платежа №А№ от НКО Мобильная карта, скриншоты из личного кабинета на сайте Фонбет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что финансовые операции по счетам истца свидетельствовали об их подозрительном характере, а представленные Федореевым А.Е. документы и пояснения не раскрыли сути совершенных операций, не устранили неясность в их экономическом смысле и в вопросе законности целей при совершении банковских операций, пришел к выводу, что действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа Федореева А.Е. к счету, а также по отказу восстановить дистанционное банковское обслуживание являются правомерными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции, аналогично, как и суд первой инстанции пришел выводам, учитывая количество совершенных операций и их период, размер перечисленных денежных средств, у Банка имелись основания в силу вышеприведенных норм материального права отнести рассматриваемые операции по счету Федореева А.Е. к подозрительным и ограничить ему доступ к дистанционному обслуживанию.

Ссылки Федореева А.Е. на то, что представленные им пояснения и документы позволяют восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку действительно, как предусмотрено пунктом 3.14 Правил организации деятельности ООО «Фонкор», выплата выигрышей клиентам, от которых приняты интерактивные ставки, осуществляется путем увеличения остатка электронных денежных средств клиента. Выплата выигрыша осуществляется по требованию клиента по общему правилу в течении 3-х рабочих дней со дня получения букмекерской конторой запроса на выплату выигрыша, оформленного в подразделении запросы личного кабинета. Также согласно п. 2.5.3 правил количество запросов на получение выигрышей в сутки не может превышать три. Однако по решению Администрации букмекерской конторы количество выплат может быть увеличено.

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом доказательствам и сделан вывод, что эти документы не раскрывают суть и экономический смысл совершенных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ежедневное количество операций по выплате выигрыша и возврата интерактивной ставки существенно превышает указанное ограничение и достигает более 20 операций в день, выплаты осуществлялись дробными суммами по 59000 руб. или 59999 руб. Доказательства принятия Администраций букмекерской конторы решения об увеличении числа выплат не представлены, приложенные истцом скриншоты из личного кабинета сайта Фонбет за различные календарные дни не позволяют идентифицировать администратора ставки, при этом суммы выигрышей не соответствовали суммам, выводимым на счет в Банке.

Приложенный к дополнению к апелляционной жалобе скриншот переписки, согласно которому на запрос Федореева А.Е. № от 12.01.2024 г. ему сообщено, что выплаты денежных средств осуществлялись в соответствии с пунктами 3.14 и 25.3 Правил в редакции от 01.08.2022 г., не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из этого документа невозможно идентифицировать, с каких устройств и между кем ведется переписка, содержание документа не подтверждает доводы истца и не свидетельствует о том, что совершенные операции не являлись сомнительными. Кроме того, данная переписка велась истцом уже после вынесения оспариваемого решения суда и при рассмотрении дела в суд первой инстанции не предоставлялась.

Не были приняты во внимание и ссылки Федореева А.Е. на получение выплат по договору долевого участия в строительстве. Подозрительность совершения операций по счету вызвали другие поступления на счет истца, о которых указано выше.

Кроме того, как установлено судами, денежные средства на счете Федорева А.Е., полученные в виде разницы от зачислений выигрыша/возврата интерактивной ставки и списаний оплаты интерактивных ставок в сумме 2,4 млн.руб., перечислены на счет Федореева А.Е. в сторонней кредитной организации, пояснения в отношении дальнейшего расходования не представлены.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федореева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: