Решение по делу № 1-59/2024 от 27.02.2024

№ 1-59(1)/2024

64RS0028-01-2024-000358-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

подсудимого Бобылева С.А.,

защитника - адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение <Номер> и ордер № 030308 от 10.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бобылева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
с. Березово Пугачевского района <Данные изъяты>:

- приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бобылев С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобылев С.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Бобылев С.А., имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 18 мин., двигаясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в южном направлении от <Адрес>, в направлении <Адрес>, управлял автомобилем <Номер> регистрационный знак <Номер>, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, где был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у Бобылева С.А. были выявлены признаки опьянения и его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», сотрудником полиции – старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено Бобылев С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 19 мин., находясь в служебном автомобиле дорожной патрульной службы, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от <Адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ,
Бобылев С.А., являясь водителем автомобиля <Номер> регистрационный знак <Номер> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый Бобылев С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бобылева С.А. (т. 1 л.д. 59-62), данных в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В собственности у отца его сожительницы Свидетель №4 имеется автомобиль <Номер> регистрационный знак <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №5 на указанном автомобиле приехали в кафе «Белый Лебедь», расположенное в <Адрес>, где отдыхали, после чего Свидетель №5 оставив ему ключи от автомобиля, уехала на такси домой, а он выпил в кафе алкоголь, после чего решил тоже поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем <Номер>, поехал в <Адрес>, и двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 18 мин. по автодороге по <Адрес> в направлении <Адрес>, около <Адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался, а затем, находясь в служебном автомобиле, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился и отказался от подписи в акте. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, при этом не отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При проверке его по базе данных было установлено, что в 2022 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль был осмотрен, изъят и направлен на охраняемую стоянку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного полного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 36-38), ФИО5
(т. 1 л.д. 40-42), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, являясь сотрудниками полиции и находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 18 мин. у <Адрес>, остановили автомобиль <Номер> регистрационный знак <Номер> под управлением Бобылева С.А., от которого при разговоре исходил запах алкоголя, о чем они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский», через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а они уехали.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-46), Свидетель №3
(т. 1 л.д. 48-50), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь инспекторами ДПС и находясь на службе, по сообщению Свидетель №7, ФИО5 прибыли к дому
<Номер> по <Адрес>, где последними был остановлен <Номер> регистрационный знак <Номер> под управлением Бобылева С.А., от которого при разговоре исходил запах алкоголя, в связи с чем они отстранили его от управления автомобилем, от подписи в котором он отказался. В салоне служебного автомобиля Бобылеву С.А. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у Бобылева С.А. установлено состояние опьянения, с чем он не согласился и отказался от подписи в акте. Затем Бобылеву С.А. они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он в 01 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с которым Бобылев С.А. был ознакомлен и расписался в нем. При поверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ранее Бобылев С.А. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой, автомобиль был осмотрен, изъят и направлен на охраняемую стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 76-77), данных ей в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» <Адрес>. У нее имеется диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором имеются видеофайлы управления автомобилем, отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бобылева С.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 71-73), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ее отца Свидетель №4 имеется автомобиль <Номер> регистрационный знак <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она вместе со своим сожителем Бобылевым С.А. на указанном автомобиле приехали в <Адрес> в кафе «Белый Лебедь», где стали отдыхать, потом она отдала ключи от машины Бобылеву С.А., а сама поехала домой на такси. Проезжая мимо <Адрес>, увидела вышеуказанный автомобиль <Номер> и стоящих рядом с ним Бобылева С.А. и сотрудников полиции. Впоследствии от Бобылева С.А. узнала, что после того, как она уехала из кафе, он выпил алкоголя и стал управлять автомобилем, после чего его остановили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 66-68), данных им в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <Номер> регистрационный знак <Номер>, которым пользуется его дочь Свидетель №5 Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его автомобилем управлял сожитель дочери – Бобылев С.А. в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем автомобиль был изъят и направлен на охраняемую стоянку.

Кроме того, вина подсудимого Бобылева С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. у <Адрес> был остановлен автомобиль <Номер> регистрационный знак <Номер>, под управлением Бобылева С.А. с признаками алкогольного опьянения, после чего Бобылев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у Бобылев С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бобылев С.А. отказался. При проверке по системе ФИС ГИБДД М было установлено, что Бобылев С.А. в 2022 году привлекался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 7);

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступил вышеуказанный рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления
(т. 1 л.д. 5);

- протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бобылев С.А. отстранен инспектором ДПС Свидетель №1 от управления автомобилем <Номер> регистрационный знак <Номер> в связи с наличием у него признаков опьянения, от подписи в котором Бобылев С.А. отказался (т.1 л.д. 8);

- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бобылев С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился и от подписи в акте отказался
(т. 1 л.д. 9);

- протоколом <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бобылев С.А. в 01 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <Адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, -участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в южном направлении от <Адрес>, в ходе которого был осмотрен, изъят и помещен на автостоянку автомобиль <Номер> регистрационный знак <Номер>, которым со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС Свидетель №1, Бобылев С.А. управлял с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин., а также был осмотрен участок местности, где находился служебный автомобиль ДПС, в котором Бобылев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.12-22);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №8 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вышеуказанном оптическом диске имеется видеозапись движения вышеуказанного автомобиля под управлением Бобылева С.А., а также зафиксирован момент отстранения его от управления автомобилем, и момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора по определению содержания алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху и момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Бобылева С.А. (т. 1 л.д. 82-86);

- копией приговора Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобылев С.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 99-100);

- справкой инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бобылев С.А. приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Вышеизложенные уличающие показания Бобылева С.А. суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дел, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями Бобылева С.А., свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что Бобылев С.А., в вышеуказанный период времени, будучи судимым приговором суда за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми, в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Бобылева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого Бобылев С.А. судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 104, 105). Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами наказание суд признает: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Бобылев С.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так как более мягкое наказание, не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных
ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Бобылев С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом санкции ч. 2 статьи 264.1 УК РФ суд назначает Бобылев С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату Мигдалёвой Э.Ф. выплачено вознаграждение в размере 3895 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Учитывая возраст Бобылев С.А., его состояние здоровья, имущественное положение, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у него имеется, а также, что он не отказался от услуг адвоката, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3895 рублей.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак Х754ВО64 суд не усматривает, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль подсудимому не принадлежит.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак Х754ВО64,– возвратить Свидетель №4; диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бобылева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Бобылеву С.А. лишение свободы на принудительные работы сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства
10 % из заработной платы осужденного.

Назначить Бобылеву Сергею Александровичу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбытия наказания осужденный Бобылев С.А. следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Бобылеву С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное Бобылеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Бобылеву С.А. до вступления приговора в законную силу
не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке,
до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Бобылева Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3895 рублей, на номер счета банка получателя средств 40<Номер>, номер казначейского счета 03<Номер>, ИНН 7706562710, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН 1047797031479, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК <Адрес>, ОКТМО 45384000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с 04951003200).

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <Номер> регистрационный знак <Номер>, хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <Адрес>,– передать собственнику Свидетель №4;

- диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья