Решение по делу № 33-7588/2022 от 28.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-001294-33

Рег. №: 33-7588/2022    Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «31» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой С. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4632/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Барановой С. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Барановой С.С. - Грудкина Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Сидорова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Барановой С.С., в обоснование заявленных требований указав, что 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хавал, гос. номер №..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая управляла велосипедом. В соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хавал, гос. номер №..., в размере 175366,40 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 175366,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года постановлено взыскать с Барановой С.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 87683,20 руб., судебные расходы в размере 2353,50 руб., а всего 90036 руб. 70 коп; в удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 07.08.2020 по 06.08.2021 автомобиль Хавал, гос. номер №..., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «ущерб».

16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, гос. номер №..., и велосипеда, находившегося под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Хавал, гос. номер №..., был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хавал, гос. номер №..., в размере 175366,40 руб.

Сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно материалам дела № 6927 об административном правонарушении по факту ДТП 16.08.2020 Баранова С.С., управляя велосипедом, нарушила п. 24.6 ПДД РФ, двигаясь по пешеходному переходу создала помеху автомобилю Хавал, гос. номер №.... При этом из дела следует, что Баранова С.С. пересекала регулируемый пешеходный переход по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, автомобиль Хавал, гос. номер №..., совершая поворот, произвел наезд на велосипедиста Баранову С.С. Согласно объяснениям водителя автомобиля Хавал, гос. номер №..., Сидорова Ю.В., он снизил скорость перед пешеходным переходом, приближающийся велосипед он заметил слишком поздно, так как он был скрыт от видимости передней левой стойкой лобового стекла, велосипед двигался намного быстрее пешеходов, в данном ДТП считает себя частично виновным.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 Баранова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд также установил наличие в действиях водителя Сидорова Ю.В. нарушения п. 13.1 ПДД РФ, поскольку при повороте он не уступил дорогу велосипедисту Барановой С.С., пересекающей регулируемый пешеходный переход по разрешающему сигналу светофора.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что по представленным материалам определить степень вины Барановой С.С. и Сидорова Ю.В. в ДТП 16.08.2020 не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине указанных лиц, определив степень вины Барановой С.С. и Сидорова Ю.В. в рассматриваемом ДТП в размере по 50% у каждого, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87 683, 20 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины как Барановой С.С., так и Сидорова Ю.В. в рассматриваемом ДТП, между тем не может признать обоснованными выводы суда относительно распределения вины между названными участниками ДТП и, как следствие, относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пешеходный переход предназначен для движения пешеходов, к которым велосипеды не относятся. Движение транспортных средств по пешеходному переходу Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, следует учитывать, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, тогда как в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений участников ДТП, следует, что Баранова С.С. передвигалась по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на велосипеде, то есть не спешившись в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, тогда как должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу пешком, ведя велосипед. При этом согласно схеме ДТП велосипед под управлением Барановой С.С. врезался в автомобиль под управлением Сидорова Ю.В.

При этом водитель Сидоров Ю.В., подъезжая к пешеходному переходу, согласно его объяснениям, снизил скорость, между тем, в зоне действия пешеходного перехода он должен был действовать наиболее осторожно, что Сидоровым Ю.В. сделано не было, согласно его объяснениям, он не увидел Баранову С.С. из-за стойки лобового стекла, что препятствовало ему своевременно обнаружить помеху для движения, однако, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, Сидоров Ю.В. должен был при управлении источником повышенной опасности предпринять все зависящие от него меры для обнаружения помехи, в частности, осознавая наличие непросматриваемой зоны за стойкой лобового стекла, совершить действия для улучшения обзора, и продолжить движение, только убедившись в безопасности согласно положениям п. 13.1 ПДД РФ. При таком положении судебная коллегия полагает, что Сидоров Ю.В. не убедился в безопасности совершаемого им маневра при проезде регулируемого пешеходного перехода, создав тем самым аварийную ситуацию для другого участника дорожного движения, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что степень вины водителя Сидорова Ю.В., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем Хавал, гос. номер №..., в столкновении значительно больше, чем степень вины ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Сидорова Ю.В. – 70 %, ответчика – 30 %.

Вышеуказанные обстоятельства дела при определении степени вины судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем выводы суда о распределении степени вины и соответственно о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 30 % от заявленной истцом суммы, не оспоренной ответчиком, а именно в размере 52 609, 92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 412, 10 руб.

При таком положении на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Барановой С. С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 609 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Барановой С. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: