Решение по делу № 11-18/2018 от 07.12.2017

с/у 110, м/с Маркина Е.В.        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушенко М. А. на решение мирового судьи судебного участка 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Карпушенко М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. № находившегося под управлением и в собственности Карпушенко М.А.., и автомобиля «Рено Меган» г.р.з. № под управлением Гостева Р.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан водитель Гостев Р.Ю.., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Карпушенко М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, страховая компания выплату Возмещения не произвела. Карпушенко М.А. обратился для расчета стоимости ущерба к независимому эксперту. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Карпушенко М.А. с учетом износа составила 50070,23 руб. Стоимость экспертизы 10 000 рублей. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41500,00 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8750,23 рублей, неустойку 8570,00 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 1800 рублей, нотариальные расходы 1740,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, с требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано, кроме того, с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Карпушенко М.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец о назначении по делу судебной экспертизы уведомлен не был, копию определения не получал, был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по представленным в материалах дела доказательствам.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи 110 судебного участка подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. № находившегося под управлением и в собственности Карпушенко М.А.., и автомобиля «Рено Меган» г.р.з. № под управлением Гостева Р.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан водитель Гостев Р.Ю.., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Карпушенко М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, страховая компания выплату Возмещения не произвела. Карпушенко М.А. обратился для расчета стоимости ущерба к независимому эксперту. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Карпушенко М.А. с учетом износа составила 50070,23 руб. Стоимость экспертизы 10 000 рублей. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41500,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснованными, поскольку экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не превышает 10 % от оценки, представленной страховой компанией. В рассматриваемом споре судом установлено, что страховщиком была организована и оплачена экспертиза повреждений транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Расхождение в потребованных истцом и возмещенных страховщиком расходах на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов, что признано судом находящимся в пределах статистической достоверности в соответствии с установившейся судебной практикой. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для самостоятельного проведения истцом экспертизы и взыскания со страховщика расходов на ее проведение является правомерным.

Доводы истца о невозможности ознакомления с заключением эксперта судом проверены и отклоняются как несостоятельные. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства о предоставлении срока для ознакомления в результатами экспертизы не предъявлено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Карпушенко М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушенко М. А. – без удовлетворения.

Судья                     И.В. Голочанова