Решение по делу № 33-1620/2021 от 16.04.2021

Судья Мархаев П.С. № гражданского дела 2-472/2014

Поступило ... г.                                                               33-1620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              02 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Попова С.И. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить;

произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» по решению Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2014 года, которым с Попова С в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору №... от 20.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2014 г. с Попова С.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) взыскано 38 835,18 руб., из них: задолженность по кредитному договору в размере 37 509, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,30 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Попова С.А. о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда, взыскании с Банка в пользу государства денежных средств, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.09.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

    06.10.2020 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по вышеназванному гражданскому делу, мотивированное тем, что 16.11.2018 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № 28, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Поповым С.И.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Должник Попов С.И. в суд первой инстанции не явился, просил отложить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве из-за введенных ограничений на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, так как из-за возраста (70 лет) он попадает в группу риска.

Суд 09 марта 2021 г. постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Попов С.И., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, так как он писал соответствующее ходатайство. Согласия на рассмотрение заявления в его отсутствие не давал, а потому рассмотрение заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в его отсутствие нарушают его права и законные интересы. В условиях ограничительных мер у апеллянта имелись объективные причины для неявки в суд.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Попов С.И. не мог явиться в судебное заседание по объективным обстоятельствам, просил судебное заседание перенести, однако ходатайство не было принято во внимание.

Так, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 20.10.2020 г. в 10 час. 30 мин.

20.10.2020 г. от Попова С.И. было подано заявление о переносе судебного заседания, так как в связи с ограничительными мерами для лиц старше 65 лет не может присутствовать в судебном заседании.

20.10.2020 г. вынесено определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

25.01.2021 г. вынесено определение о возобновлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание на 28 января 2021 г. в 10 час. 30 мин.

Поповым С.И. судебное извещение получено лично 28.01.2021 г. согласно почтовому уведомлению.

28.01.2021 г. судебное заседание отложено на 18.02.2021 г. в 10 час. 30 мин.

02.02.2021 г. от Попова С.И. поступило заявление о переносе судебного заседания, в связи с ограничительными мерами для лиц старше 65 лет.

Согласно справке в связи с болезнью судьи судебное заседание было перенесено на 09.03.2021 г. в 12 час. 45 мин.

09.03.2021 г. от Попова С.М. поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с ограничительными мерами для лиц старше 65 лет, указал, что повестку получил 05.03.2021 г.

Согласно Указу Главы РБ от 26.03.2021 N 91 "О внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" неработающим лицам в возрасте 65 лет и старше, за исключением прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19) и имеющих сертификат о вакцинации установленного образца, в период с 15 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года включительно соблюдать режим самоизоляции, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, лечения в санаторно-курортных организациях, осуществления прогулок, занятия физической культурой и спортом, следования на личном легковом автотранспорте или такси к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно).

В связи с тем, что Попову на момент рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве было 70 лет, он в силу возраста должен был соблюдать режим самоизоляции, а потому имел право не являться в судебное заседание.

Суд первой инстанции при наличии заявления об отложении судебного заседания в связи с соблюдением режима самоизоляции должен был отложить рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Рассмотрение данного заявления в отсутствие должника, безусловно, нарушает права и законные интересы последнего.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие Попова С.И., извещенного районным судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, предоставляет возможность лицу, извещенному о месте и времени слушания дела надлежащим образом, но не явившего в районный суд по уважительной причине, предоставить возражение и доказательства против заявленных требований.

По этой причине суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть частную жалобу на определение суда от 09 марта 2021 г. с извещением сторон, должнику Попову С.И. предложено предоставить документы в обоснование возражений относительно поданного заявления о процессуальном правопреемстве, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт судом первой инстанции.

Однако Попов С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. При этом в своем заявлении не просил отложить рассмотрение дела в его отсутствие. Каких-либо документов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, Попов С.И. не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании имеющихся документов в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 28 в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ... от 20.09.2012 г., по которому 19.06.2014 состоялось решение суда, передано Банком ООО «ЭОС».

При подаче заявления на получение кредита Попов С.И. в соответствии с п. 9 согласился с условием, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи (л.д. 10).

Поскольку Попов С.И. при заключении кредитного договора дал согласие Банку на передачу права кредитора по Кредитному договору или Договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые бы привели бы к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по изложенным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева