Решение по делу № 2-2687/2019 от 06.05.2019

    Дело № 2-2687/19                                                                14 октября 2019 года Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.

    при ведении протокола помощником судьи Шупик О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Угрюмовой Ольги Николаевны к Суслову Анатолию Павловичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, о признании поведения злоупотреблением права,

    Установил:

           Угрюмова О.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Суслову А.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

           В обоснование заявленных требований Угрюмова О.Н. указывает на то, что 12.05.2018 года Сусловым А.П. было подано заявление в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по поводу факту хищения у него денежных средств. Указанные Сусловым А.П. в заявлении факты порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так Суслов А.П. указал в заявлении, что «с Угрюмовой О.Н. он знаком примерно с 2005 года, она является заместителем генерального директора ООО «Мерит», и фактически руководит этой компанией. ФИО1 и Угрюмова по настоящее время скрываются, всячески уклоняются от разговоров, встреч и возврата займа, а как выяснилось позднее, ФИО1 был осужден и приговорен к 3 годам лишения свободы, за мошеннические действия с покупкой и изготовлением олимпийских медалей для сочинской Олимпиады 2014 года. При этом Угрюмова Ольга говорила, что она к деньгам (займа) не имеет никакого отношения, и разбираться надо с ФИО1, когда он освободиться из тюрьмы. Из открытых источников, СМИ ответчику стало известно, что ООО «Мерит» находится в стадии банкротства. Заявление о признании ООО «Мерит» банкротом было подано ОООО «ВИМАНА ГОЛД». А по юридическому адресу ООО «Мерит» (СПб, ул. Тверская, д. 8 лит. Б) была организована компания ООО «МБСК», учредителем и генеральным директором которой является ФИО2 (отец Угрюмовой Ольги Николаевны). ФИО2 в свою очередь, являлся фигурантом уголовного дела о мошенничестве в особо крупных размерах в отношении ООО «Мурманский рыбокомбинат» и других рыболовных поставщиков и заказчиков. На сегодняшний день местонахождение вышеуказанных лиц, а именно ФИО1, Угрюмовой О.Н. и Семеновой И.Ю., неизвестно. Деньги до настоящего времени не возвращены, виновные лица не привлечены к ответственности». Однако никаких доказательств этому он не приводи, а указанные Сусловым А.П. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и членов ее семьи.

Таким образом, истец полагал, что ответчик опорочил его честь и достоинство, утверждая в вышеуказанном заявлении, что истцом нарушен закон, морально-этические нормы и традиции достойного поведения. До настоящего времени истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Суслова А.П., не совершал противоправных преступных действий, которые изложены в заявлении и нет ни одного доказательства подтверждающего действительность изложенных в заявлении сведений.

Постановлениями ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года подтверждается факт распространения в отношении истца вышеперечисленных сведений Сусловым А.П.

Своими действиями ответчик нарушил права истца на честь, достоинство, доброе имя, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), причинив нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений (л.д. 50-52), истец просит суд:

признать сведения, указанные Сусловым А.П. в заявлении УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2018 года не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Угрюмовой О.Н. и ее семьи;

обязать Суслова А.П. предоставить нотариально заверенное опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Угрюмовой О.Н. и ее семьи;

взыскать с Суслова А.П. компенсацию морального вреда в размере 41 479 110 руб.;

взыскать с Суслова А.П. расходы за оплату услуг адвоката по составлению заявлений и проведение адвокатом консультаций на протяжении 13 месяцев в размере 500 000 руб.;

        признать поведение Суслова А.П. при подаче заявления злоупотреблением права в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ.

           Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

           Представитель истца Семенова И.Ю., действующая на основании доверенности XXX от 22.01.2019 года (л.д.18), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и по доводам, изложенным в письменных пояснениях, на удовлетворении иска настаивала.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

           Представитель ответчика – адвокат Андрущак Е.С., действующая на основании ордера от 27.05.2019 года (л.д. 21), в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных письменных пояснениях.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения в правоохранительные органы - в органы внутренних дел, с заявлением предусмотрена законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положения ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного иска является установление факта того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2018 года Суслов А.П. обратился с заявлением в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором сообщается о пропаже у него денежных средств (л.д.15).

На основании ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Данные предварительного расследования могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии заявления Суслова А.П. от 12.05.2018 года (л.д. 42), следует, что в производстве 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело XXX, возбуждённое XX.XX.XXXX СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Истребуемое заявление относится к категории документов формирующих доказательственную базу по уголовному делу, согласно требованиям ст. 161 УПК РФ сведения, содержащиеся в нем, не подлежат разглашению (л.д. 61).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу представитель ответчика в устных пояснениях признал то обстоятельство, что 12.05.2018 года Сусловым А.П. указанное заявление (л.д. 15) было подано в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, то указанное обстоятельство является доказанным.

Из постановления ст. следователя СУ УМВД по Невскому району ФИО3 XX.XX.XXXX о возбуждении уголовного дела XXX в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. Суслова А.П.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что целью обращения ответчика Суслова А.П. с заявлением в органы внутренних дел являлось проведение компетентными органами проверки с целью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности в связи с имевшимися, по мнению заявителя, фактами признаков состава преступлений, которое в силу закона подлежит рассмотрению в установленном законом порядке с представлением ответа о мерах реагирования.

Заявление Суслова А.П. рассмотрено, проведена проверка по указанному обращению, принято соответствующее решение по итогам проведения проверки – ст. следователем СУ УМВД по Невскому району ФИО3 XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дело XXX в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Суслову А.П.

В рассматриваемом случае обращение Суслова А.П., содержащее сведения о совершенных, по мнению заявителя, противоправных действий, адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, но не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

При этом из материалов дела, вопреки доводам истца, не следует, что указанные сведения изложены в оскорбительной неприличной форме, унижающей честь и достоинство Угрюмовой О.Н.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако, обращение Суслова А.П. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи.

Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемое истцом сообщение ответчика не может носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Оснований для вывода о том, что заявление Суслова А.П. не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется. Каких-либо доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не было установлено доказательств того, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в заявлении ответчика в правоохранительные органы, имели под собой исключительно намерение ответчика причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в иске основаниям. Выводы истца об обратном основаны исключительно на его личной оценке сложившейся ситуации. То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Суслова А.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов за оплату услуг адвоката по составлению заявлений и проведение адвокатом консультаций на протяжении 13 месяцев в размере 500 000 руб. подлежат отклонению.

Изложенная представителем истца Семеновой И.Ю. просьба о вынесении в адрес должностных лиц ГУ ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д. 48), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Обращаясь с заявлением о вынесении частного определения, представитель истца ссылается на нарушение должностными лицами ГУ ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области требований ст. 57 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вынесения в адрес должностных лиц ГУ ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области частного определения, поскольку нарушений законности в действиях указанных в ходатайстве должностных лиц в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Разрешая заявленное ходатайство истца о наложении на должностных лиц ГУ ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области штрафа, предусмотренного ст. 105 ГПК РФ (л.д. 48), суд также считает его не подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела усматривается, что запрос суда от 25.06.2019 года исполнен, ответ получен судом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

        Решил:

           В удовлетворении иска Угрюмовой Ольги Николаевны к Суслову Анатолию Павловичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, о признании поведения злоупотреблением права - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

       Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.