Решение по делу № 2-3322/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3322/2013        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Егорова В.В. Федорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о взыскании страховой выплаты в сумме СУММА., расходов по оценке ущерба в сумме СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме СУММА. и СУММА. соответственно, взыскании штрафа в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) МАРКА и ему причинен ущерб в результате повреждения этого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма полученной от ответчика страховой выплаты (СУММА.) не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до страхового случая.

Согласно экспертным заключениям, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО 1 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет СУММА., величина утраты его товарной стоимости - СУММА.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил СУММА.

Действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в СУММА.

Отказ ответчика в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме влечет ответственность последнего в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № под управлением ФИО 2 . с транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Егорова В.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО 2 была застрахована в ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по заявленному истцом случаю, т.е. по случаю причинения вреда имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО 2 , организовал осмотр транспортного средства истца, составил калькуляцию причиненного ущерба и выплатил последнему страховое возмещение в размере СУММА., что также подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), актом о страховом случае по ОСАГО № (л.д. 9).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, а также величины утраты товарной стоимости, определенных в экспертных заключениях, выполненных ИП ФИО 1 № (л.д. 10-25), № (л.д. 27-35).

Согласно выводам оценщика, являющегося членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № с учетом падения стоимости заменяемых деталей и запасных частей из-за их износа, на дату ДТП составляет СУММА., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП составляет СУММА.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд не находит, что приведенные в них расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. Суд учитывает также, что оценка ущерба проведена на основании актов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 21-24, 33-34).

Эти экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения истцу в сумме СУММА.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый пп. «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов транспортного средства в размере СУММА. (РАСЧЕТ где СУММА - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста, СУММА - сумма полученной истцом по этому основанию страховой выплаты) и величина утраты его товарной стоимости в размере СУММА., всего СУММА.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были заказаны экспертные заключения №, №. Данные заключения представлены суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данных заключений в сумме СУММА. (л.д. 26) и СУММА. (л.д. 37) по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Егорову В.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме СУММА.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Егоров В.В. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому, за юридические услуги, в том числе за подготовку искового заявления и представительство в суде по иску к ООО «Росгосстрах», Егоров В.В. оплатил представителю СУММА.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: Алатырский Чувашской Республики ФИО 3 справкой (л.д. 40) суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., штраф в размере СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд <адрес> Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ